CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
9ème Ch Sécurité Sociale
64534d0337f394d0f8f666f8
3 mai 2023
[M] a interjeté appel de ce jugement qui lui a été notifié le 31 décembre 2021. Par ailleurs, le 21 janvier 2022, M. [M] a adressé une seconde déclaration d'appel.
civ1
ECLI:FR:CCASS:2026:C100153
4 mars 2026
[N] [Q] demandait à la cour d'appel de débouter Mme [V] [Q] de ses demandes visant à le voir condamner à rapporter ces sommes à la succession, la cour d'appel a dénaturé les conclusions d'appel de M.
civ3
ECLI:FR:CCASS:2023:C300215
16 mars 2023
pour procédure abusive, qu'ils auraient persisté plusieurs années dans leur refus de laisser la société Cave [B] accéder à la réserve qui lui était pour partie louée en traversant la terrasse de la seconde
Chambre Sociale
68a709315ec7a016750c5577
21 juillet 2025
Selon l'article 901 du code de procédure civile, la déclaration d'appel, qui peut comporter une annexe, est faite par un acte contenant notamment, à peine de nullité, l'objet de l'appel en ce qu'il tend
soc
ECLI:FR:CCASS:2013:SO02094
4 décembre 2013
société Adequat gestion à verser à Mme X... l'indemnité forfaitaire pour travail dissimulé et des indemnités conventionnelle et légale de licenciement, quand la première ne se cumulait pas avec les secondes
ECLI:FR:CCASS:2020:C100496
23 septembre 2020
Et sur la troisième branche du premier moyen et la quatrième branche du second moyen, réunis Enoncé du moyen 7.
ECLI:FR:CCASS:2011:C100567
1 juin 2011
été dépassée par la victime et qu'arrivée sur les lieux elle avait trouvé deux voitures arrêtées dont le conducteur de la première lui avait dit qu'il avait vu le motard "s'envoler" et celui de la seconde
ECLI:FR:CCASS:2013:C100951
25 septembre 2013
mariage célébré entre les mêmes personnes ne peut être annulé du chef de bigamie, quand bien même la nullité du premier serait prononcée après la célébration du second, la cour d'appel a violé les textes
Pôle 1 - Chambre 2
67932fde9097fd849ae8abb2
23 janvier 2025
[X] a interjeté appel de cette décision. La déclaration d'appel a été enregistrée sous le numéro RG 24/09520.
Chambre commerciale 3-2
6878840963001e49f9f269eb
16 juillet 2025
d'appel, et l'appel reste en conséquence irrecevable.
Chambre 1-1
65a77c878121050008662b53
16 janvier 2024
Cour de cassation du 30 juin 2015, au motif qu'au cours de cette instance les époux [D] étaient représentés par un autre avocat ; - s'agissant de la seconde procédure d'appel, à compter du 20 décembre
comm
ECLI:FR:CCASS:2020:CO10284
14 octobre 2020
contrats en cours, conclus dans le cadre de la société de fait « [...] » ; qu'en laissant sans réponse ces conclusions de nature à établir une reprise de la clientèle de la première société par la seconde
ECLI:FR:CCASS:2013:C300657
5 juin 2013
SIGNATURE et au désaccord qui avait clos les discussions en vue de la conclusion d'un bail commercial soumis au statut, manifestaient l'accord tacite de la première au maintien dans les lieux de la seconde
ECLI:FR:CCASS:2016:SO00051
13 janvier 2016
LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant : Sur le moyen unique : Vu l'article 1134 du code civil ; Attendu, selon l'arrêt attaqué, que Mme X... a été engagée par la société
1ère Chambre
69f19c61cdc6046d47ee10c5
28 avril 2026
Par une seconde déclaration d'appel également transmise au greffe de la cour d'appel de Metz le même jour à 16 h 50, M.
civ2
ECLI:FR:CCASS:2021:C200056
14 janvier 2021
Selon l'arrêt attaqué (Lyon, 7 mars 2019), statuant sur renvoi après cassation (Com. 11 avril 2018, pourvoi n° 17-10832), la société Apnyl a interjeté appel d'une ordonnance du président du tribunal de
9 / 10 SSR
CETAT:CETATEXT000008047716
14 février 2001
BONIFACE avait été assujetti à raison des profits issus des opérations à terme sur marchandises effectuées en son nom propre, et dont il avait notamment été déchargé par les premiers juges, et, en second
613723b6cd5801467740d3fa
27 février 2001
suivant : Sur le pourvoi formé par la société les Carrières de Saint-Martin, société à responsabilité limitée, dont le siège est ..., en cassation d'un arrêt rendu le 29 avril 1999 par la cour d'appel
ECLI:FR:CCASS:2019:C101011
27 novembre 2019
fabricant finlandais de l'abatteuse et son revendeur français étaient des professionnels de même spécialité, et donc que la clause de limitation de responsabilité pouvait être opposée par le premier au second
ECLI:FR:CCASS:2010:C200492
25 février 2010
soumis au tribunal sont déférés à la connaissance de la cour d'appel, après avoir tranché la question de la non-imputabilité du premier accident sur le second, celle-ci était tenue, dans un second temps
Page 76 sur 20006
BODACC temporairement indisponible. Les annonces n’ont pas pu être vérifiées. Les résultats de jurisprudence restent consultables.