31443/96, § 150, ECHR 2004 ‑ V, and Kirilova and Others v. Bulgaria , cited above, § 106). 30.

    The relevant domestic law and practice have been summarised in the Court’s judgments in the cases of Kirilova and Others v. Bulgaria (nos.

:22.66pt; font-weight:bold } .sA1D3DA2E { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:justify } 1177e réunion – 11 septembre 2013   Annexe 4 (Point H46-1)   Résolution CM/ResDH(2013)152 Kirilov

Un apperçu de la jurisprudence interne pertinente figure dans l'arrêt de la Cour dans l'affaire Kirilov c. Bulgarie (n o 15158/02, § 22, 22 mai 2008).

A B, représenté par Me Kirimov, demande au tribunal : 1°) d'annuler l'arrêté du 8 septembre 2023 par lequel le préfet des Hautes-Pyrénées lui a fait obligation de quitter le territoire français sans

    The relevant domestic law and practice have been summarised in the Court’s judgment in the case of Kirilova and Others v. Bulgaria (nos.

    The relevant domestic law and practice have been summarised in the Court’s judgment in the case of Kirilova and Others v. Bulgaria (nos.

    The case is of the type examined in Kirilova and Others v. Bulgaria (nos. 42908/98 and 3 others, 9 June 2005) and many follow-up cases, some of which are cited below.

C B et Mme A B, représentés par Me Kirimov, demandent au juge des référés : 1°) de condamner l'Etat à leur verser la somme totale de 2 500 euros qui leur est due en vertu de l'ordonnance n° 2402614 -

Vu la procédure suivante : Par une requête enregistrée le 30 juin 2025 , Mme B A, représentée par Me Kirimov, substituée par Me Biehler, demande au juge des référés : 1°) d'ordonner, sur le fondement

C A, représenté par Me Kirimov demande au tribunal : 1°) à titre principal d'annuler la décision du 17 janvier 2024 par laquelle le préfet des Pyrénées-Atlantiques lui a refusé l'admission au séjour

B..., représenté par Me Kirimov, demande au tribunal : d’annuler la décision implicite de rejet résultant du silence gardé par la commission de recours contre les décisions de refus de visa d’entrée

    The case is of the type examined in Kirilova and Others v.

On 22 August 2006 the Kirov Regional Court upheld the detention order in summary fashion.

The applicant, the Kirov administration’s education department and the Kirov Prosecutor’s Office applied for supervisory review of the appeal decision.

width:182.43pt; display:inline-block } .s7602FED2 { width:18.21pt; display:inline-block } .sC1AC44A4 { width:228.11pt; display:inline-block } FOURTH SECTION DECISION Application no. 45664/05 by Ilinka Kirilova

On an unspecified date the investigation was completed and the case was transferred to Omutninsk District Court of the Kirov Region.

    The court established that on 28 November 2003 the head of the education department of the Kirov municipal authority had received a report signed by the head physician of the Kirov Regional

    Proceedings brought against the applicant On an unspecified date in 2005 the Kirov district administration lodged a claim with the Kirov District Court in Rostov-on-Don requesting the applicant

    The relevant domestic law and practice have been summarised in the Court’s judgment in the case of Kirilova and Others v. Bulgaria (nos.