X... , avocat ayant assisté quarante-sept personnes retenues au sein de la ZAPI ; que le tribunal correctionnel est entré en voie de condamnation à l'encontre des prévenus à l'exception de trois d'entre

Z..., avocat habituel de l'assureur ; quà l'appui de sa demande, M.

Z..., avocat habituel de l'assureur ; quà l'appui de sa demande, M.

Z..., avocat habituel de l'assureur ; quà l'appui de sa demande, M.

Z..., avocat habituel de l'assureur ; qu'à l'appui de sa demande, M.

Z..., avocat habituel de l'assureur ; quà l'appui de sa demande, M.

Z..., avocat habituel de l'assureur ; quà l'appui de sa demande, M.

Z..., avocat habituel de l'assureur ; quà l'appui de sa demande, M.

Z..., avocat habituel de l'assureur ; quà l'appui de sa demande, M.

Z..., avocat habituel de l'assureur ; quà l'appui de sa demande, M.

en la Cour, et les conclusions de M. l'avocat général DI GUARDIA ; Statuant sur le pourvoi formé par : - A...

Sur le rapport de Mme de Cabarrus, conseiller référendaire, les observations de la SARL Thouvenin, Coudray et Grévy, avocat de M.

Séné, conseiller, les observations de Me Capron, avocat de la société Interfimo, de la SCP Boré et Xavier, avocat de M.

Aubert, avocat général référendaire, après débats en l'audience publique du 22 février 2022 où étaient présents M.

en la Cour, et les conclusions de M. l'avocat général le FOYER de COSTIL; Statuant sur le pourvoi formé par : - Y...

en la Cour, et les conclusions de Mme l'avocat général COMMARET ; Statuant sur le pourvoi formé par : - X...

ont eu la parole en dernier ; "alors que, la règle selon laquelle le prévenu ou son avocat auront toujours la parole les derniers s'impose à peine de nullité ; que, dès lors, l'arrêt attaqué, dont

en son audience publique tenue au Palais de Justice à PARIS, le deux décembre deux mille trois, a rendu l'arrêt suivant : Sur le rapport de M. le conseiller PALISSE, les observations de Me HAAS, avocat

de la partie civile et que le ministère public et l'avocat du prévenu avaient été entendus en leurs observations, sans constater que la publicité était dangereuse pour l'ordre et la sérénité des débats

du prévenu avant l'audience.