CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
comm
61372393cd5801467740b944
24 octobre 2000
déloyale, publicité trompeuse et vente à prime illicite ; Sur le premier moyen, pris en ses cinq branches : Attendu que la Chambre syndicale des négociants détaillants de combustibles du Morbihan
ECLI:FR:CCASS:2013:CO00804
10 septembre 2013
en violation de son engagement de non-concurrence, d'avoir démarché sa clientèle et détourné des documents techniques et son savoir-faire, la société Serf l'a assignée en concurrence illicite, déloyale
Pôle 1 - Chambre 3
615e0e0cc25a97f0381f51c0
24 juin 2014
constitutif de concurrence déloyale, M.
CHAMBRE 2 SECTION 2
68e897ee6d821fc8a3c655c8
9 octobre 2025
société Max'; - aucun acte de concurrence déloyal ne peut lui être reproché, dès lors que la clause de non-concurrence qui s'imposait à Mme [V] est nulle (montant dérisoire et imprécision des fonctions
ECLI:FR:CCASS:2022:CO00478
7 septembre 2022
et au débauchage de salariés, ALORS, d'une part, QU'une présomption de préjudice s'infère nécessairement d'actes de concurrence déloyale ; qu'en constatant que « les faits de concurrence déloyale
4ème CHAMBRE COMMERCIALE
Portalis DBVJ-V-B7I-NUVN S.A.S. 3W COMPUTERc/S.A
69725d06cdc6046d474fe5a8
21 janvier 2026
L'appelante soutient que la société Cybertek, indépendamment de toute situation de concurrence stricto sensu, a multiplié des man'uvres constitutives de concurrence déloyale en utilisant des procédés déloyaux
ECLI:FR:CCASS:2016:CO00750
20 septembre 2016
France, société par actions simplifiée, dont le siège est [...] , contre l'arrêt rendu le 14 janvier 2015 par la cour d'appel de Colmar (1re chambre civile, section A), dans le litige l'opposant : 1°
ECLI:FR:CCASS:2011:CO00246
15 mars 2011
, fût-ce auprès du même fabricant que celui-ci, ne constitue pas, en soi, une faute de concurrence déloyale ; qu'en retenant que la société Couleurs des Alpes aurait commis des actes de concurrence déloyale
Pôle 5 - Chambre 5
61609a4a54c6ec55cf71011d
23 janvier 2014
et qu'elle constituait un acte de concurrence déloyale.
civ1
ECLI:FR:CCASS:2022:C100751
9 novembre 2022
Faits et procédure 1.
ECLI:FR:CCASS:2020:CO00670
18 novembre 2020
Il résulte de ce texte que l'appropriation, par des procédés déloyaux, d'informations confidentielles relatives à l'activité d'un concurrent et de sa clientèle, constitue un acte de concurrence déloyale
ECLI:FR:CCASS:2010:CO00897
28 septembre 2010
déloyale générateur d'un trouble manifestement illicite ; Attendu qu'en se déterminant ainsi, sans rechercher, si fût-elle même exacte, l'allégation litigieuse n'était pas constitutive d'un dénigrement
soc
ECLI:FR:CCASS:2018:SO10477
5 avril 2018
ET ALORS QUE la création, par un ancien salarié, d'une entreprise concurrente de celle dans laquelle il était auparavant employé n'est pas constitutive d'acte de concurrence illicite ou déloyale, dès lors
ECLI:FR:CCASS:2022:CO00414
22 juin 2022
ayant conduit à la désorganisation de la société constitue un acte de concurrence déloyale ; qu'en retenant, à la charge de la société Les Sentinelles du rail, des actes de concurrence déloyale sans rechercher
Pôle 5 - Chambre 2
69e31447cdc6046d47a7a2f3
17 avril 2026
pas un acte de concurrence déloyale, le démarchage ne devenant fautif qu'en présence de man'uvres ou procédés déloyaux.
ECLI:FR:CCASS:2009:CO00705
7 juillet 2009
fondant sur son illicéité pour établir la concurrence déloyale, la cour d'appel a violé l'article 1382 du code civil ; ALORS QUE la qualification de médicament générique est préalable à l'inscription
ECLI:FR:CCASS:2018:SO00738
16 mai 2018
AUX MOTIFS PROPRES QU' en l'absence de clause de non-concurrence, la création par un ancien salarié d'une entreprise concurrente ne constitue pas un acte de concurrence déloyale dès lors qu'elle n'était
Chambre civile 1-5
6a0fe4fdcdc6046d4786eef1
21 mai 2026
La société Ascora fait valoir qu'elle a obtenu de nouveaux indices de concurrence déloyale : - M.
Pôle 5 - Chambre 4
6285e1536a1876057df5d42c
18 mai 2022
DPF et de pratiques illicites et délictueuses de ce dernier, la société SRP a assigné, par acte du 20 mars 2012, la société DPF en concurrence déloyale et cessation des pratiques illicites de son concurrent
Cour d'Appel
6253c997bd3db21cbdd88bb3
20 décembre 2006
France a assigné la société SUZA et la société Google France en contrefaçon de marques, concurrence déloyale et parasitaire ainsi que pour des actes de publicité déloyale et trompeuse.
Page 9 sur 138
BODACC temporairement indisponible. Les annonces n’ont pas pu être vérifiées. Les résultats de jurisprudence restent consultables.