B, assisté de Mme A C, interprète en langue hindi, - et les observations de Me Dussault, représentant le préfet de la Seine-Saint-Denis. Considérant ce qui suit : 1. M.

C D, assisté d'un interprète en hindi qui conclut aux mêmes fins que la requête par les mêmes moyens ; - et les observations de Me Kerkeni, représentant le préfet de police.

A, assisté d'un interprète en langue hindi, qui conclut aux mêmes fins que sa requête, par les mêmes moyens ; - Le préfet du Val-d'Oise n'étant ni présent, ni représenté.

C, interprète en langue hindi, - et les observations orales de Me Dussault, avocat du ministre de l'intérieur. Considérant ce qui suit : 1. M.

Ces documents ont été remis en langue française, en l'absence de traduction en hindi, langue comprise et parlée par M. B.

Case Judgment of Final on 2036/04 HAMŞIOĞLU 19/02/2008 19/05/2008 26291/05 HIDIR DURMAZ No. 2 12/07/2011 24/04/2012 12/10/2011 24/07/2012 38388/04 TOPALOGLU 03/07/2012 03/10/2012 4631/05 VEYSEL ŞAHİN 27

police et rendant impossible le transport des personnes retenues assisté de Me Aurélie AUROUET-HIMEUR, avocat commis d'office au barreau d'AIX-EN-PROVENCE, et Monsieur [P] [G], interprète en langue hindi

la présente audience ; En présence de Monsieur [W] [F], interprète inscrit sur la liste établie par le procureur de la République près le tribunal judiciaire de NANTERRE, assermenté pour la langue hindi

de nationalité Indienne assisté(e) de Me Aurélia KERAVEC, avocat au barreau de SEINE-SAINT-DENIS, avocat plaidant, vestiaire : avocat commis d’office en présence de l’interprète : Mme [M], en langue hindi

[K] [L], interprète assermentée en langue hindi, déclarée comprise par la personne retenue à l’inverse du français interprète inscrit sur la liste du CESEDA, LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE n’est ni présent

tribunal judiciaire de Paris chargée des fonctions de juge des libertés et de la détention, assistée de Madame Marion LORENZINI, greffier ; En présence de Monsieur [I] [B] interprète en langue interprète hindi

A, assisté d'une interprète en hindi, - et les observations de Me Chesnet, représentant le ministre d'Etat, ministre de l'Intérieur. Considérant ce qui suit : 1. M.

A, assisté de Mme C, interprète en hindi, - et les observations de Me Termeau, avocat, représentant le préfet de police, qui conclut au rejet de la requête au motif que ses moyens ne sont pas fondés.

B..., interprète en langue hindi, - et les observations orales de Me Iscen, avocat du ministre de l’intérieur. Considérant ce qui suit : 1.

A..., interprète en langue hindi, - et les observations orales de Me Iscen, avocat du ministre de l’intérieur ; Considérant ce qui suit : 1. M.

A, assisté de Mme C, interprète en langue hindi, - et les observations orales de Me Reis, avocat du ministre d'Etat, ministre de l'intérieur. Considérant ce qui suit : 1. M.

A, assisté de Mme C, interprète en langue hindi, - et les observations orales de Me Reis, avocat du ministre d'Etat, ministre de l'intérieur. Considérant ce qui suit : 1. M.

Adresse 5] [Adresse 1] [Localité 3] Représentée par Me Audrey HINOUX, avocat au barreau de PARIS, toque : C2477 INTIME Monsieur [O] [K] [Adresse 2] [Localité 4] Représenté par Me Sarah M'HIMDI

la Cour : Jugement du 18 Février 2022 -Conseil de Prud'hommes - Formation paritaire de PARIS - RG n° 20/06466 APPELANTE Madame [H] [N] [Adresse 3] [Localité 4] Représentée par Me Sarah M'HIMDI

[B] [M]) et à la Sarl HIDI LOC CD (ayant pour gérant M. [Z] [N]) aux fins de construction d'un local à usage commercial ou artisanal ; Qu'à la demande de M. [B] [M] et M.