CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
comm
ECLI:FR:CCASS:2018:CO00727
5 septembre 2018
est tenu de réparer le seul dommage que son cocontractant subit du fait du manquement qu'il commet à ses obligations ; que le prélèvement indu auquel la société caisse régionale de Crédit agricole mutuel
613720eecd580146773ef926
14 février 1989
droit de ne pas contracter ; qu'en l'espèce la cour d'appel a constaté que le CEA a refusé en 1983 de renouveler les contrats annuels de sous-traitance qui le liaient depuis 1971 à la STRI parce que les
ECLI:FR:CCASS:2021:CO00527
16 juin 2021
le préjudice causé par sa faute, cette règle ne s'applique que quand un contrat ou une partie des contrats formant l'opération de location financière sont résiliés, la caducité affectant alors
soc
ECLI:FR:CCASS:2021:SO00015
6 janvier 2021
Il peut être constitué par la dissimulation par l'une des parties à son co-contractant d'un fait qui, s'il avait été connu de lui l'aurait empêché de contracter.
ECLI:FR:CCASS:2022:CO00398
15 juin 2022
à un contrat victime d'un manquement de son cocontractant à ses obligations, consistant dans l'obligation de régler sa part de dette de la succession à l'égard du contractant en cause ; qu'en l'espèce
613722afcd580146774001a3
18 juin 1996
, défenderesse à la cassation ; La demanderesse invoque, à l'appui de son pourvoi, les trois moyens de cassation annexés au présent arrêt; LA COUR, composée selon l'article L. 131-6, alinéa 2,
613721c5cd580146773f71be
26 mai 1992
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE COMMERCIALE, FINANCIERE ET ECONOMIQUE, a rendu l'arrêt suivant : Sur le pourvoi formé par la société anonyme Monarch, ayant son siège social
ECLI:FR:CCASS:2019:CO00972
11 décembre 2019
L..., son gérant », la cour d'appel a néanmoins cru pouvoir en déduire qu'aucune erreur sur la personne de son cocontractant n'avait vicié le consentement de la société SFR lorsqu'elle avait contracté
613721d2cd580146773f7bb8
2 février 1993
A..., et en aucun cas avec Mme A... ; qu'en s'abstenant de répondre à ces conclusions, qui étaient de nature à démontrer que Mme A... n'était pas partie au contrat de vente du 25 mars 1985, et ainsi à
ECLI:FR:CCASS:2020:CO00202
12 février 2020
H..., son gérant », la cour d'appel a néanmoins cru pouvoir en déduire qu'aucune erreur sur la personne de son cocontractant n'avait vicié le consentement de la société SFR lorsqu'elle avait contracté
ECLI:FR:CCASS:2020:CO00658
21 octobre 2020
W..., alors : « 1°/ que les contrats doivent être formés de bonne foi ; qu'en déboutant la banque de son action en responsabilité civile, quand elle constate, d'une part, que "M.
civ1
ECLI:FR:CCASS:2025:C100516
3 septembre 2025
, cette dernière ignore cette information ou fait confiance à son cocontractant ; qu'ont une importance déterminante les informations qui ont un lien direct et nécessaire avec le contenu du contrat ou
6137220fcd580146773f9e72
25 janvier 1994
légale au regard des articles 1134, 1137, 1147 et 1152 du Code civil ; alors, de quatrième part, que, le contractant qui subit un préjudice du fait de son cocontractant a droit àréparation, en application
61372479cd58014677415c95
20 juin 2006
du 11 décembre 1998, motif pris de fautes commises par son cocontractant, la société GPC et M.
civ3
613722c0cd58014677401056
14 novembre 1996
à la vente ou à son exécution, de nature à causer des dommages à la chose vendue, n'est pas étranger au rapport contractuel et engage, à l'égard de l'acquéreur, la responsabilité contractuelle du vendeur
cr
6137260bcd58014677422883
24 novembre 1999
de renseignement ; qu'en décidant le contraire, la cour d'appel a violé les textes visés au moyen ; "3 ) alors que seuls les commettants sont responsables envers leurs cocontractants des dommages causés
ECLI:FR:CCASS:2017:CO00981
28 juin 2017
pour celle-ci de l'avoir acceptée avant le 10 juillet 2013 ; que DECA ne peut donc opposer à la Caisse d'épargne les dispositions de son article 11 prévoyant, en cas de dénonciation du contrat, le respect
ECLI:FR:CCASS:2016:CO00737
13 septembre 2016
Cette commande fait la loi des parties ; qu'il est spécifié au contrat un délai de livraison le 15 juillet 2008 avec la possibilité de le modifier "pour un cas de force majeure", auquel cas "un nouveau
ECLI:FR:CCASS:2016:C101217
3 novembre 2016
cocontractant ; Que, par ces seules énonciations, procédant de son appréciation souveraine, la cour d'appel, qui n'était pas tenue de suivre les parties dans le détail de leur argumentation
ECLI:FR:CCASS:2021:C300771
10 novembre 2021
son partenaire de toute nécessité de produits spécifiques différents des postes en béton standardisées ; qu'en estimant qu'il appartenait au fabricant de s'enquérir auprès de son cocontractant de l'implantation
Page 1 sur 893