CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
civ2
607940e79ba5988459c3f8ee
6 janvier 1971
RENDUS SUR LE RAPPORT FAIT A L'AUDIENCE PAR LE MAGISTRAT CHARGE DE SUIVRE LA PROCEDURE ; QUE, PAR SUITE, SI A L'AUDIENCE OU LA DECISION EST PRONONCEE LE TRIBUNAL OU LA COUR D'APPEL SE TROUVE AUTREMENT
comm
6079d6799ba5988459c5b560
4 juillet 1972
SUR LE PREMIER MOYEN: ATTENDU QU'IL EST REPROCHE A L'ARRET ATTAQUE (ROUEN, 16 MAI 1969) DE MENTIONNER QUE LE MAGISTRAT CHARGE DE SUIVRE LA PROCEDURE A ETE ENTENDU EN LA LECTURE DE SON RAPPORT ECRIT, APRES
607940cf9ba5988459c3ef02
7 janvier 1970
ET A ETE RENDU PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS LE 9 NOVEMBRE 1968, D'AVOIR VIOLE L'ARTICLE 81-6 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, EN CE QU'IL A ETE RENDU SANS QU'IL SOIT CONSTATE QUE LE RAPPORT DU CONSEILLER CHARGE
6079d6739ba5988459c5b2fe
16 juin 1970
SUR LE PREMIER MOYEN : VU L'ARTICLE 82 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE; ATTENDU QU'IL RESULTE DE CE TEXTE QUE LORSQUE LA COMPOSITION DU TRIBUNAL, LORS DE L'AUDIENCE OU EST PRONONCEE LA DECISION, EST DIFFERENTE
civ1
607940bc9ba5988459c3da08
5 avril 1965
SUR LE PREMIER MOYEN PRIS EN SA PREMIERE BRANCHE : VU L'ARTICLE 82, PARAGRAPHE 1 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE ; ATTENDU QU'IL RESULTE DE CE TEXTE QUE TOUT JUGEMENT OU ARRET DOIT CONSTATER, A PEINE DE
6079d6769ba5988459c5b3d4
22 février 1971
SUR LE PREMIER MOYEN : VU LES ARTICLES 82 ET 470 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, ATTENDU QU'IL RESULTE DE CES TEXTES QUE LES JUGEMENTS ET ARRETS DOIVENT ETRE RENDUS SUR LE RAPPORT FAIT A L'AUDIENCE PAR LE
civ3
607943299ba5988459c412ea
4 juin 1973
SUR LE PREMIER MOYEN : VU LES ARTICLES 81-6, ALINEA 2, ET 479 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE DANS LEUR REDACTION RESULTANT DU DECRET DU 7 DECEMBRE 1967 ; ATTENDU QU'IL RESULTE DE CES TEXTES QUE LES JUGEMENTS
607940fb9ba5988459c3fdd2
7 octobre 1971
PREMIER MOYEN : ATTENDU QUE LE POURVOI FAIT GRIEF A L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE RENDU PAR LA COUR D'APPEL DE NOUMEA, DE NE PAS COMPORTER LA PREUVE DE L'ACCOMPLISSEMENT DE LA FORMALITE DU RAPPORT DU MAGISTRAT
607940bb9ba5988459c3d90d
2 février 1965
1943 AU 23 FEVRIER 1959 ; QU'IL RESULTE DES MENTIONS DE L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE QUE LA DECISION A ETE RENDUE APRES AVOIR "ENTENDU, A L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 16 JANVIER 1962", EN SON RAPPORT LE MAGISTRAT
6079411b9ba5988459c405aa
4 janvier 1973
DATE LA COUR D'APPEL A ORDONNE LA REOUVERTURE DES DEBATS ET L'AVOUE DE L'APPELANT A DEPOSE SES CONCLUSIONS ; ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF AUDIT ARRET DE NE PAS MENTIONNER LA PRESENTATION, PAR LE MAGISTRAT
607940bb9ba5988459c3d8c5
13 janvier 1965
SUR LE PREMIER MOYEN : ATTENDU QU'IL EST VAINEMENT SOUTENU QUE LE RAPPORT DU MAGISTRAT CHARGE DE SUIVRE LA PROCEDURE N'AURAIT PAS ETE ECRIT ; QU'IL RESULTE EN EFFET DES QUALITES DE L'ARRET ATTAQUE
607940e29ba5988459c3f7da
2 juin 1970
CIVILE, MODIFIE PAR LE DECRET DU 22 DECEMBRE 1958, N'EXIGE PLUS QUE LE MAGISTRAT CHARGE DE SUIVRE LA PROCEDURE PRESENTE LE JOUR DE L'AUDIENCE UN RAPPORT ECRIT ; D'OU IL SUIT QU'EN MENTIONNANT QUE,
607940bd9ba5988459c3dab1
26 mai 1965
ATTENDU QUE LE POURVOI REPROCHE A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR INDIQUE QU'A L'AUDIENCE DU 11 FEVRIER 1964, A LAQUELLE A ETE RENDUE LA DECISION, LES DEBATS AYANT EU LIEU A UNE AUDIENCE PRECEDENTE, IL AVAIT ETE PROCEDE
6079d67d9ba5988459c5b6b7
29 mai 1973
SUR LE PREMIER MOYEN : ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE (PARIS, 14 FEVRIER 1972) AYANT MENTIONNE L'AUDITION EN SON RAPPORT DU CONSEILLER CHARGE DE SUIVRE LA PROCEDURE, MAIS SANS PRECISER LE NOM DE CE MAGISTRAT
6079d67d9ba5988459c5b6dc
30 janvier 1974
CHARGE DE PRESENTER A L'AUDIENCE LE RAPPORT PRESCRIT PAR LA LOI A CONCOURU AU JUGEMENT DE L'AFFAIRE, TOUTE DECISION RENDUE SANS LA PARTICIPATION DE CE MAGISTRAT ETANT ENTACHEE D'UNE NULLITE D'ORDRE PUBLIC
607941209ba5988459c40bdc
26 juin 1961
SUR LE PREMIER MOYEN : ATTENDU QUE SELON LE POURVOI, LE JUGEMENT ATTAQUE SERAIT ENTACHE D'UN VICE DE FORME POUR AVOIR ETE RENDU SUR LE RAPPORT SEULEMENT ORAL DU MAGISTRAT CHARGE DE SUIVRE LA PROCEDURE
6079d6799ba5988459c5b4fb
16 février 1972
ATTENDU QUE LE POURVOI CRITIQUE LES MENTIONS DE L'ARRET PORTANT QU'IL A ETE RENDU PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS A LA DATE DU 7 JUILLET 1970 APRES QU'AIENT ETE ENTENDUS A L'AUDIENCE DU 11 JUIN 1970 LE MAGISTRAT
6079d6479ba5988459c5a90d
10 février 1965
LE CONSEILLER CHARGE DE SUIVRE LA PROCEDURE ", SANS QUE SOIT INDIQUE LE NOM DE CE MAGISTRAT, EST INSUFFISANTE POUR PERMETTRE A LA COUR DE CASSATION DE VERIFIER SI LE MAGISTRAT CHARGE DE PRESENTER A L'AUDIENCE
soc
6079b2019ba5988459c550be
31 mai 1972
SUR LE PREMIER MOYEN : ATTENDU QUE LA CAISSE PRIMAIRE D' ASSURANCE MALADIE DE L' AIN REPROCHE A L' ARRET ATTAQUE DE NE PAS MENTIONNER QUE LE MAGISTRAT CHARGE DE SUIVRE LA PROCEDURE A PRESENTE LE RAPPORT
6079432c9ba5988459c415f3
20 février 1974
DE SUIVRE LA PROCEDURE A L'AUDIENCE DU 29 JANVIER 1972 , SANS QU'IL AIT ETE PROCEDE A SA REAUDITION A L'AUDIENCE DU 5 FEVRIER , DATE A LAQUELLE L'AFFAIRE AVAIT ETE RENVOYEE EN CONTINUATION , ALORS QUE
Page 1 sur 3945
BODACC temporairement indisponible. Les annonces n’ont pas pu être vérifiées. Les résultats de jurisprudence restent consultables.