TA44 · 9ème chambre — 16 février 2026

Vu les procédures suivantes : 
 
 
   I. Par une requête, enregistrée le 21 mars 2024 sous le n° 2404445, M. E... C..., représenté par Me Bechieau, demande au tribunal : 
 
   1°) de l’admettre provisoirement au bénéfice de l’aide juridictionnelle ; 
  
   2°) d’annuler la décision implicite née le 22 février 2024 par laquelle la commission de recours contre les décisions de refus de visa d’entrée en France a rejeté le recours dirigé contre la décision du 22 novembre 2023 de l’autorité consulaire française à Abidjan (Côte d’Ivoire) lui refusant la délivrance d’un visa d’entrée et de long séjour en France au titre de la réunification familiale ; 
 
   3°) d’enjoindre au ministre de l’intérieur de délivrer le visa demandé dans un délai de huit jours suivant la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard, ou, à défaut, de réexaminer la demande dans les mêmes conditions de délai et d’astreinte ; 
 
   4°) de mettre à la charge de l’Etat le versement à son conseil d’une somme de 1 500 euros sur le fondement de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991 sous réserve de sa renonciation à percevoir la part contributive de l’Etat au titre de l’aide juridictionnelle. 
 
   Il soutient que : 
   - la décision attaquée est insuffisamment motivée ; 
   - elle procède d’un défaut d’examen de sa situation personnelle ; 
   - elle méconnaît les dispositions des articles L. 561-2 à L. 561-5 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et est entachée d’une erreur de fait ; 
   - elle méconnaît les articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales et est entachée d’une erreur manifeste d’appréciation. 
 
   La requête a été communiquée au ministre d’Etat, ministre de l’intérieur, qui n’a pas produit de mémoire en défense.  
 
 
   II. Par une requête, enregistrée le 21 mars 2024 sous le n° 2404457, Mme G... B..., agissant en son nom propre et en qualité de représentante légale de I... D... F... C..., représentée par Me Bechieau, demande au tribunal : 
 
   1°) de l’admettre provisoirement au bénéfice de l’aide juridictionnelle ; 
  
   2°) d’annuler la décision implicite née le 22 février 2024 par laquelle la commission de recours contre les décisions de refus de visa d’entrée en France a rejeté le recours dirigé contre la décision du 22 novembre 2023 de l’autorité consulaire française à Abidjan (Côte d’Ivoire) refusant à I... D... F... C... la délivrance d’un visa d’entrée et de long séjour en France au titre de la réunification familiale ; 
 
   3°) d’enjoindre au ministre de l’intérieur de délivrer le visa demandé dans un délai de huit jours suivant la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard, ou, à défaut, de réexaminer la demande dans les mêmes conditions de délai et d’astreinte ; 
 
   4°) de mettre à la charge de l’Etat le versement à son conseil d’une somme de 1 500 euros sur le fondement de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991 sous réserve de sa renonciation à percevoir la part contributive de l’Etat au titre de l’aide juridictionnelle. 
 
   Elle soutient que : 
   - la décision attaquée est insuffisamment motivée ; 
   - elle procède d’un défaut d’examen de sa situation personnelle ; 
   - elle méconnaît les dispositions des articles L. 561-2 à L. 561-5 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et est entachée d’une erreur de fait ; 
   - elle méconnaît les articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, le paragraphe 1 de l’article 3 de la convention internationale des droits de l’enfant et est entachée d’une erreur manifeste d’appréciation. 
 
   La requête a été communiquée au ministre d’Etat, ministre de l’intérieur, qui n’a pas produit de mémoire en défense.  
 
 
   III. Par une requête, enregistrée le 21 mars 2024 sous le n° 2404458, Mme G... B..., agissant en son nom propre et en qualité de représentante légale de J..., représentée par Me Bechieau, demande au tribunal : 
 
   1°) de l’admettre provisoirement au bénéfice de l’aide juridictionnelle ; 
  
   2°) d’annuler la décision implicite née le 22 février 2024 par laquelle la commission de recours contre les décisions de refus de visa d’entrée en France a rejeté le recours dirigé contre la décision du 22 novembre 2023 de l’autorité consulaire française à Abidjan (Côte d’Ivoire) refusant à J... la délivrance d’un visa d’entrée et de long séjour en France au titre de la réunification familiale ; 
 
   3°) d’enjoindre au ministre de l’intérieur de délivrer le visa demandé dans un délai de huit jours suivant la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard, ou, à défaut, de réexaminer la demande dans les mêmes conditions de délai et d’astreinte ; 
 
   4°) de mettre à la charge de l’Etat le versement à son conseil d’une somme de 1 500 euros sur le fondement de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991 sous réserve de sa renonciation à percevoir la part contributive de l’Etat au titre de l’aide juridictionnelle. 
 
   Elle soutient que : 
   - la décision attaquée est insuffisamment motivée ; 
   - elle procède d’un défaut d’examen de sa situation personnelle ; 
   - elle méconnaît les dispositions des articles L. 561-2 à L. 561-5 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et est entachée d’une erreur de fait ; 
   - elle méconnaît les articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, le paragraphe 1 de l’article 3 de la convention internationale des droits de l’enfant et est entachée d’une erreur manifeste d’appréciation. 
 
   La requête a été communiquée au ministre d’Etat, ministre de l’intérieur, qui n’a pas produit de mémoire en défense.  
 
   Mme B... a été admise au bénéfice de l’aide juridictionnelle totale par une décision du 2 février 2024.  
 
   Vu les pièces du dossier. 
  
   Vu : 
    - la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ; 
    - la convention internationale relative aux droits de l’enfant ; 
    - le code civil ; 
    - le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ; 
    - le code des relations entre le public et l’administration ; 
    - la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridique ; 
    - le code de justice administrative. 
 
   Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l’audience.  
  
   Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience. 
  
   Ont été entendus au cours de l’audience publique : 
   - le rapport de Mme Lacour,  
   - et les observations de Me Pollono, substituant Me Bechieau, représentant M. E... C... et Mme G... B....  
 
 
   Considérant ce qui suit : 
 
Mme B..., ressortissante ivoirienne, s’est vu reconnaître la qualité de réfugiée par une décision du 19 juillet 2022 de la Cour nationale du droit d’asile. M. E... C... et les enfants mineurs I... D... F... C... et H... A..., qu’elle présente comme ses enfants, ont sollicité la délivrance de visas d’entrée et de long séjour en France auprès de l’autorité consulaire française à Abidjan  
(Côte d’Ivoire), en qualité de membres de la famille d’une réfugiée. Par des décisions du  
22 novembre 2023, cette autorité a refusé de délivrer les visas demandés. Par une décision implicite née le 22 février 2024, dont M. C... et Mme B... demandent l’annulation, la commission de recours contre les décisions de refus de visa d’entrée en France a rejeté le recours formé contre ces décisions consulaires. 
 
Sur la jonction : 
 
Les requêtes nos 2404445, 2404457, 2404458 présentent à juger des questions semblables et concernent la même famille. Par suite, il y a lieu de les joindre pour statuer par un seul jugement.  
 
Sur les conclusions tendant à l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle : 
 
Par une décision du 2 février 2024, le bureau d’aide juridictionnelle a admis Mme B... au bénéfice de l’aide juridictionnelle totale. Les conclusions tendant à ce qu’elle soit provisoirement admise au bénéfice de l’aide juridictionnelle sont ainsi devenues sans objet. Il n’y a donc plus lieu d’y statuer. 
 
Il n’y a pas lieu, dans les circonstances de l’espèce, d’accorder à M. C... le bénéfice de l’aide juridictionnelle provisoire. 
 
   Sur les conclusions à fin d’annulation : 
 
D’une part, il résulte des dispositions de l’article L. 561-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile que : « I. - Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, le ressortissant étranger qui s'est vu reconnaître la qualité de réfugié ou qui a obtenu le bénéfice de la protection subsidiaire peut demander à bénéficier de son droit à être rejoint, au titre de la réunification familiale : (…) / 3° Par les enfants non mariés du couple, n’ayant pas dépassé leur dix-neuvième anniversaire. (…) L'âge des enfants est apprécié à la date à laquelle la demande de réunification familiale a été introduite ». L’article L. 561-5 de ce code précise par ailleurs que : « Les membres de la famille d'un réfugié ou d'un bénéficiaire de la protection subsidiaire sollicitent, pour entrer en France, un visa d'entrée pour un séjour d'une durée supérieure à trois mois auprès des autorités diplomatiques et consulaires, qui statuent sur cette demande dans les meilleurs délais. Ils produisent pour cela les actes de l'état civil justifiant de leur identité et des liens familiaux avec le réfugié ou le bénéficiaire de la protection subsidiaire. / En l'absence d'acte de l'état civil ou en cas de doute sur leur authenticité, les éléments de possession d'état définis à l'article 311-1 du code civil et les documents établis ou authentifiés par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides, sur le fondement de l'article L. 121-9 du présent code, peuvent permettre de justifier de la situation de famille et de l'identité des demandeurs. Les éléments de possession d'état font foi jusqu'à preuve du contraire. Les documents établis par l'office font foi jusqu'à inscription de faux ». 
 
Il résulte de ces dispositions que l’âge de l’enfant pour lequel il est demandé qu’il puisse rejoindre son parent réfugié doit être apprécié à la date de la demande de réunification familiale, c’est-à-dire à la date à laquelle est présentée la demande de visa à cette fin, sans qu’aucune condition de délai ne puisse être opposée. La circonstance que cette demande de visa ne peut être regardée comme effective qu’après son enregistrement par l’autorité consulaire, qui peut intervenir à une date postérieure, est sans incidence à cet égard. Par ailleurs, lorsqu’une nouvelle demande de visa est déposée après un premier refus définitif, il convient, pour apprécier l’âge de l’enfant, de tenir compte de cette demande, et non de la première demande. 
 
D’autre part, aux termes de l’article L. 561-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile : « Les articles L. 434-1, L. 434-3 à L. 434-5 et le premier alinéa de l'article L. 434-9 sont applicables. La réunification familiale n'est pas soumise à des conditions de durée préalable de séjour régulier, de ressources ou de logement ». Les articles L. 434-3 et  
L. 434-4 de ce code disposent que : « Le regroupement familial peut également être demandé pour les enfants mineurs de dix-huit ans du demandeur et pour ceux de son conjoint si, au jour de la demande : / 1° La filiation n'est établie qu'à l'égard du demandeur ou de son conjoint ; / 2° Ou lorsque l'autre parent est décédé ou déchu de ses droits parentaux. », et que : « Le regroupement familial peut être demandé pour les enfants mineurs de dix-huit ans du demandeur et ceux de son conjoint, qui sont confiés, selon le cas, à l'un ou l'autre, au titre de l'exercice de l'autorité parentale, en vertu d'une décision d'une juridiction étrangère. Une copie de cette décision devra être produite ainsi que l'autorisation de l'autre parent de laisser le mineur venir en France ».  
 
Il résulte de la combinaison des dispositions précitées de l’article L. 561-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et de celles des articles L. 434-3 et  
L. 434-4 du même code, auxquelles l’article L. 561-4 renvoie, que le ressortissant étranger qui s’est vu reconnaître la qualité de réfugié ou a obtenu le bénéfice de la protection subsidiaire peut demander à bénéficier de son droit à être rejoint, au titre de la réunification familiale, par ses enfants non mariés, y compris par ceux qui sont issus d’une autre union, à la condition que  
ceux-ci n’aient pas dépassé leur dix-neuvième anniversaire à la date à laquelle la demande de réunification familiale a été présentée. Les demandes présentées pour les enfants issus d’une autre union doivent, en outre, satisfaire aux autres conditions prévues par les articles L. 434-3 ou  
L. 434-4, le respect de celles d’entre elles qui reposent sur l’existence de l’autorité parentale devant s’apprécier, le cas échéant, à la date à laquelle l’enfant était encore mineur. 
 
Aux termes de l’article D. 312-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : « Une commission placée auprès du ministre des affaires étrangères et du ministre de l'intérieur est chargée d'examiner les recours administratifs contre les décisions de refus de visa de long séjour prises par les autorités diplomatiques ou consulaires. (…) ». Aux termes de l’article D. 312-8-1 du même code : « En l'absence de décision explicite prise dans le délai de deux mois, le recours administratif exercé devant les autorités mentionnées aux articles D. 312-3 et D. 312-7 est réputé rejeté pour les mêmes motifs que ceux de la décision contestée. L'administration en informe le demandeur dans l'accusé de réception de son recours ». 
 
En application des dispositions précitées de l’article D. 312-8-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, si le recours administratif préalable obligatoire formé contre une décision de refus d’une demande de visa fait l’objet d’une décision implicite de rejet, cette décision de la commission de recours contre les décisions de refus de visa d’entrée en France, qui se substitue à celles de l’autorité consulaire, doit être regardée comme s’étant appropriée les motifs retenus par cette autorité, tirés en l’espèce de ce que, s’agissant de M. C..., en application des articles L. 434-3, L. 434-4 et R. 561-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, il était âgé de plus de dix-huit ans le jour du dépôt de la demande de visa auprès des autorités consulaires et, s’agissant de I... D... F... C... et J..., en application des articles L. 434-3 et L. 434-4 du même code, et eu égard à leur situation familiale, les documents produits lors du dépôt de la demande de visa ne permettent pas de justifier que le lien de filiation n’est établi qu’à l’égard de la réunifiante, ou que l’autre parent est décédé ou déchu de ses droits parentaux, ou qu’ils auraient été confiés à la réunifiante au titre de l’autorité parentale en vertu d’une décision d’une juridiction étrangère.  
 
En ce qui concerne M. E... C... :  
 
Il ressort des pièces du dossier, qu’à la date de la demande de visa au titre de la réunification familiale, le 11 janvier 2023, M. E... C..., né le 23 décembre 2004, était âgé de moins de dix-neuf ans. Dans ces conditions, l’âge du requérant, dont l’identité et le lien de filiation ne sont pas contestés en l’absence de mémoire en défense dans la présente instance, était inférieur à celui fixé par le 3° de l’article L. 561-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Par suite, le requérant est fondé à soutenir que la commission de recours contre les décisions de refus de visa d’entrée en France a méconnu ces dispositions et qu’elle n’a pu légalement rejeter le recours dont elle était saisie au motif que le demandeur était âgé de plus de dix-huit ans au jour du dépôt de sa demande de visa. 
 
En ce qui concerne I... D... F... C... :  
 
Il ressort des pièces du dossier, notamment des déclarations précises et circonstanciées de Mme B... dans le cadre de sa demande d’asile et devant la Cour nationale du droit d’asile, qu’elle a été soumise à un mariage forcé avec le père de I... D... F... C..., qu’elle a subi des sévices physiques et sexuels et qu’elle a ensuite fait l’objet de persécutions en raison de sa fuite du domicile conjugal. Ainsi, au regard de ces éléments, non contestés par le ministre de l’intérieur qui n’a pas produit de mémoire dans la présente instance, Mme B... doit être regardée comme étant dans l’incapacité d’obtenir une décision judiciaire de délégation d’autorité parentale et une autorisation de sortie du territoire ivoirien de la part du père de I... D... F... C..., dont, au demeurant, l’identité et le lien de filiation ne sont pas contestés. Dans ces conditions, en rejetant le recours dont elle était saisie au motif rappelé au point 10 du présent jugement, la commission de recours contre les décisions de refus de visa d’entrée en France a méconnu les dispositions des articles L. 561-2 et L. 561-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.  
 
En ce qui concerne J... : 
 
Il ressort des pièces du dossier que, par un certificat de l’autorité parentale n° 4256 du 27 décembre 2023, rendu par le tribunal de première instance d’Abidjan, Mme B... dispose de l’autorité parentale sur H... Kouam. En outre, sont versés à l’instance un certificat d’autorisation parentale n° 4255 du 27 décembre 2023, rendu par ce même tribunal, une autorisation parentale datée du 1er décembre 2023, rédigée et signée par le père de J..., autorisant ce dernier à rejoindre sa mère en France. Dans ces conditions, et alors que ni l’identité et le lien de filiation du demandeur de visa, ni le caractère probant de ces documents ne sont contestés en l’absence de mémoire en défense, la commission de recours contre les décisions de refus de visa d’entrée en France a commis une erreur de fait en rejetant le recours dont elle était saisie au motif rappelé au point 10 du présent jugement.  
 
Il résulte de tout ce qui précède, sans qu’il soit besoin d’examiner les autres moyens des requêtes, que les requérants sont fondés à demander l’annulation de la décision attaquée.  
 
 
 
Sur les conclusions à fin d’injonction sous astreinte : 
 
Eu égard aux motifs d’annulation retenus, le présent jugement implique nécessairement qu’il soit enjoint au ministre de l’intérieur de faire délivrer à M. E... C..., I... D... F... C... et J... les visas d’entrée et de long séjour demandés dans un délai de trois mois suivant sa notification, sans qu’il soit besoin, dans les circonstances de l’espèce, d’assortir cette injonction d’une astreinte. 
 
Sur les frais liés au litige : 
 
Mme B... a obtenu le bénéfice de l’aide juridictionnelle totale. Ainsi, son avocate peut se prévaloir des dispositions de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il y a lieu, dans les circonstances de l’espèce, de mettre à la charge de l’État la somme de 1 500 euros à verser à Me Bechieau, sous réserve que celle-ci renonce au versement de la part contributive de l’Etat. 
 
M. C... n’a pas présenté de demande d’aide juridictionnelle. Par suite, son avocate ne peut se prévaloir des dispositions de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991. 
 
 
 
D E C I D E : 
 
 
 
Article 1er : Il n’y a pas lieu de statuer sur les demandes d’aide juridictionnelle à titre provisoire présentées par Mme B....  
 
Article 2 : M. E... C... n’est pas admis à l’aide juridictionnelle provisoire. 
 
Article 3 : La décision implicite née le 22 février 2024 de la commission de recours contre les décisions de refus de visas d’entrée en France est annulée. 
  
Article 4 : Il est enjoint au ministre de l’intérieur de faire délivrer à M. E... C..., à I... D... F... C... et à J... les visas d’entrée et de long séjour demandés dans un délai de trois mois à compter de la notification du présent jugement. 
  
Article 5 : L’Etat versera à Me Bechieau la somme de 1 500 (mille cinq cents) euros sur le fondement des dispositions de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve que cette dernière renonce au versement de la part contributive de l’Etat. 
 
Article 6 : Le surplus des conclusions des requêtes est rejeté. 
  
Article 7 : Le présent jugement sera notifié à M. E... C..., à Mme G... B..., au ministre de l’intérieur et à Me Bechieau. 
 
 
 
 
 
 
 
 
Délibéré après l'audience du 19 janvier 2026, à laquelle siégeaient : 
 
M. Penhoat, président, 
Mme Guillemin, première conseillère, 
Mme Lacour, conseillère. 
 
 
 
Rendu public par mise à disposition au greffe le 16 février 2026. 
 
 
La rapporteure, 
 
J. Lacour 
                Le président, 
 
A. Penhoat 
 
 
 
La greffière, 
 
 
 
 
 
    A. Voisin 
 
La République mande et ordonne au ministre de l’intérieur en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision. 
 
Pour expédition conforme, 
La greffière,