Suivant déclarations du 12 juillet 2023, la SAS Tubazur a interjeté appel de l'ensemble des chefs expressément énoncés de ce jugement.

Il savait qu'il devait commencer à travailler le lundi 25 juillet 2016 en début d'après-midi peu important qu'il ne connaisse pas sa destination, les messages Transics entre le 4 mai et le 25 juillet 2016

conclusions susvisées pour l'exposé des moyens des parties et de la cour.

[S] a interjeté appel de ce jugement. Par ordonnance du 27 février 2023 rendue sur incident, cet appel a été déclaré recevable.

; débouté M.

, comme pour l'exposé des moyens à l'énoncé qui en sera fait ci-dessous dans les motifs.

Attendu que par message du président du 21 février 2023, les avocats des parties ont été invités à s'expliquer sur l'éventuel défaut d'effet dévolutif de l'appel tiré de l'absence d'énonciation des chefs

DEBATS : En application des dispositions des articles 805 et 907 du code de procédure civile, l'affaire a été débattue le 24 février 2026, en audience publique, les avocats ne s'y étant pas opposés

Par arrêt du 13 septembre 2024, la cour d'appel de céans a : - infirmé le jugement du tribunal judiciaire de Strasbourg du 5 avril 2022 ; - ordonné la réouverture des débats et la révocation de l'ordonnance

[R] [C] demande à la cour d'appel de : « Rejeter l'appel Confirmer le jugement entrepris en toutes ses dispositions Débouter le Syndicat Mixte d'Assainissement de la Seille Aval (SMASA), de toutes

Greffier, lors des débats : C.

[L] [Z], appelant, demande à la cour de : Vu les articles 1231, 1231-1 et suivant du Code civil, Vu les pièces versées aux débats, - Débouter purement et simplement la société EURL [D] architecture

Par déclaration électronique du 13 mai 2025, Mme [V] a interjeté appel du jugement.

Les parties ont été avisées à l'issue des débats que l'arrêt serait prononcé par sa mise à disposition au greffe GREFFIER LORS DES DÉBATS : Béatrice Capliez COMPOSITION DE LA COUR LORS DU DÉLIBÉRÉ

SUR CE, LA COUR, Sur l'objet de l'appel Il résulte des écritures ci-dessus visées que le débat en cause d'appel se présente dans les mêmes termes qu'en première instance, chacune des parties maintenant

pas opposées, devant Mme Frédérique BLANC, Conseill're, chargé du rapport.

Statuant à nouveau, - rejeter toutes fins, moyens et conclusions contraires ; - débouter la société Valéo Vision de toutes ses demandes ; - débouter la société Valéo Vision de ses demandes au titre

et en appel.

incident, sur l'appel principal : - débouter la société [1] de l'intégralité de ses demandes, fins et conclusions, - confirmer le jugement rendu par le conseil de prud'hommes de Paris le 24 juin

; - débouté M.