[P] fait valoir les arguments qui seront résumés comme suit : 1.- Sur la responsabilité de la Société générale en raison des fautes commises à l'égard du débiteur principal : M.

Réciproquement, celui qui se prétend libéré doit justifier le paiement ou le fait qui a produit l'extinction de son obligation'.

Il fait valoir que l'existence de plusieurs fautes de gestion imputables au dirigeant excédant la simple négligence a été démontrée'; ces fautes de gestion ont un lien de causalité direct avec l'insuffisance

Elle expose que le constat qu'elle a fait dresser le 1° juillet 2010 démontre que la société PARADISNICE a remis de façon indue l'exploitation du fonds de commerce à un tiers en l'espèce M.

- Des préjudices financiers résultants des pertes d'exploitation du fait de l'impossibilité d'exploiter les lieux loués s'élevant à la somme de 107.335 euros (ainsi ventilée : 71.557 euros correspondant

La société [J] EXPLOITATION fait valoir que Mme [H] ne justifie pas de faits laissant présumer l'existence d'un harcèlement moral commis à son encontre, que ce soit les convocations à entretien préalable

Cavalière Hotels Company a interjeté appel de cette décision en ce qu'elle a : débouté la SAS Cavaliere Hôtel Company de ses demandes tendant à voir la SA Axa France Iard garantir ses pertes d'exploitation

Faute pour M.

agir contre l'arrêté d'autorisation délivré à une société concurrente en violation de la législation des installations classées pour la protection de l'environnement ; - l'autorisation initiale d'exploiter

Paixhans, à titre subsidiaire, de condamner Metz Métropole à leur verser une somme de 9 605 355 euros en réparation du préjudice subi du fait des fautes contractuelles de cette dernière, à titre infiniment

[C], avec mission de : *se faire remettre tous documents notamment comptables sur la période de 2005 à février 2006, *vérifier au vu de ces documents si les résultats d'exploitation pour l'activité

Elle soutient que son frère exploite les parcelles indivises, non pas pour le compte de l'indivision, mais pour son propre compte, invoquant la déclaration d'exploitation faite par son frère et le bulletin

[X] de rapporter la preuve de la faute grave qu'elle a invoquée à l'encontre de son salarié, étant rappelé que la faute grave se définit comme un fait ou un ensemble de faits, personnellement imputables

[K] [X] a fait assigner MM.

sérieusement soutenir que l'expertise sollicitée est dépourvue de motif légitime, alors que l'indemnisation dépend des résultats de cette expertise, - le chef de mission portant suur la perte d'exploitation

l'expropriation et que le préjudice est chiffrable immédiatement puisqu'il correspond à la perte de bénéfice au m2 non exploité ; Elle fait plaider que pour se prononcer, peu importe que la parcelle

et de revenus locatifs, outre 173 990 euros correspondant au montant des dépenses effectuées lors de l'achat et définitivement perdues du fait de l'impossibilité d'exploiter le bien et le remboursement

Considérant que l'association CER France avait bien commis une faute à l'égard des époux [B] en manquant à son devoir de conseil mais que la preuve d'un préjudice en lien avec cette faute notamment au