Par acte du 5 mars 2021, la salariée a interjeté appel de cette décision.

La décision déférée sera confirmée en ce qu'elle a rejeté la réclamation de la SAS CASP de ce chef. Sur l'article 700 du code de procédure civile et les dépens M.

La décision sera infirmée de ce chef.

Mme [C] ne produit aucun élément nouveau de nature à remettre en cause la décision du tribunal constatant l'absence de pénibilité de la station debout de sorte qu'il convient de confirmer le jugement entrepris

Par déclaration du 4 août 2022, la SA Linagora a fait appel de la décision, la déclaration visant chacun des chefs du dispositif de la décision.

Enfin, elles objectent que la décision de l'assemblée plénière de la Cour de cassation du 17 mai 2023, dont se prévaut l'intimée, n'est pas transposable au cas d'espèce, dès lors qu'elle concerne une action

C/ MACIF PROVENCE MEDITERRANEE CAISSE PRIMAIRE D'ASSURANCE MALADIE DES BOUCHES DU RHÔNE Décision déférée à la Cour : arrêt en date du 20 janvier 2010 prononcé sur saisine de la Cour suite à

Les faits, la procédure, les prétentions des parties : Les faits de la cause ont été exactement exposés dans la décision déférée à laquelle il est fait expressément référence à cet égard ; Il sera

La cour relève que la caisse de [Localité 3] n'a pas fait appel de ce chef et que la société sollicite, à titre subsidiaire, au cas où la cour rejetterait ses demandes d'irrecevabilité de l'appel, la confirmation

[Z] fait suite à un arrêt de la Cour de cassation avec renvoi devant la cour d'appel d'Aix-en-Provence autrement composée qui a considéré que le licenciement de ce salarié reposait bien définitivement

[E] à la CPAM a fait l'objet de plusieurs décisions du tribunal des affaires de sécurité sociale, de la cour d'appel puis de la Cour de cassation au sujet de l'intégration à l'assiette de calcul de la

Dans ses conclusions déposées le 19 octobre 2021, la caisse demande à la cour de rejeter la demande d'expertise judiciaire et la confirmation de la décision entreprise.

la décision déférée.

La société [8], qui a saisi en vain la commission de recours amiable de la caisse primaire d'assurance maladie du Loir et Cher d'une contestation de cette décision, a demandé au tribunal des affaires de

Le 12 juin 2022, la caisse primaire a notifié sa décision en ce sens à Mme [H], en lui indiquant que son état de santé ne correspondait pas aux conditions médicales requises pour l'exonération du ticket

[I], n'ayant pas souhaité reprendre son service, était rentré chez lui. En renseignant le questionnaire de la caisse, M.

Suivant décision notifiée à la société [4], le 10 juin 2016, la commission de recours amiable décidait de maintenir la décision de la caisse primaire d'assurance-maladie et confirmait que celle-ci était

du 8 janvier 2019 de la caisse soulevés par la société ; - déclaré opposables à la société les décisions de la caisse du 8 janvier 2019 de prise en charge au titre de la législation professionnelle des

Ces propositions entraînaient une modification du contrat de travail de Monsieur [V].

Il considère que ni la banque ni la société ne rapportent la preuve qu'il aurait eu connaissance des nullités et que d'autre part il aurait voulu confirmer en connaissance de cause un bon de commande irrégulier