[X] ne renonce à ce projet et indique préférer rester au sein de la société CBR bâtiment. En l'espèce, s'il est justifié que M.

[M], témoin des faits, sorti à la même bretelle d'autoroute et entendu par la police, comme M. [Z] [J] qui se trouvait dans la voiture de M. [V] [O], et encore M.

Ces témoins attestent que [H] [CW] s'occupe correctement de ses enfants, décrits comme 'bien habillés', 'polis' et 'épanouis'.

Par jugement du 24 avril 2012, le conseil des prud'hommes, en sa formation de départage, a ordonné, avant dire droit, l'audition de quatre témoins, [X] [P], [D] [N], [W] [C] et [U] [L].

[I], tendant à confirmer l'accord sur des délais et un renoncement au bénéfice du commandement et de l'assignation.

S'il est exact que ce dernier a contesté être l'auteur de ces violences, qu'aucune des personnes interrogées par les enquêteurs n'a déclaré avoir été témoin de ce coup et que M.

Je reconnais Monsieur [A] qui sort de son véhicule, furieux, en criant. Il se dirige précipitamment de façon impulsive vers moi. J'avais la fenêtre ouverte. Il me frappe violemment à la tête.

Ce même jour, le Gendarme Adjoint Volontaire B... est entendu en tant que témoin, il reconnaît avoir été informé du vol lors du trajet retour sur RETHEL, lors de la proposition de partage il n'a rien répondu

Il fait valoir que l'excès de vitesse qui lui est reproché par monsieur [U] et le GAN n'est pas établi et que les auditions des témoins de l'accident démontrent qu'il n'avait aucun moyen d'éviter la collision

Ils produisent deux nouvelles attestations de témoins au nom de MM. Toussaint R...et Antoine X..., du 30 septembre 2011.

Z... ... 69008 LYON représenté par la SCP NIDECKER PRIEU-PHILIPPOT JEUSSET, avoués à la Cour assisté de Me Catherine B..., avocat au barreau de TOULOUSE COMPOSITION DE LA COUR Après audition

- l'audition faite le 15 juin 2018 par la CPAM de M.[V], ancien second de cuisine expliquant avoir donné sa démission le 31 mars 2017 en raison du comportement de M.

[I] [Z] a témoigné dans son audition devant les services enquêteurs des circonstances de son départ et de celui de M. [N], intervenu sous la pression de M.

De plus, les attestations des témoins Y... et F...qu'elle produit au soutien de sa défense sont dépourvues de force probante, les attestantes n'ayant pas assisté aux faits s'étant déroulés à l'extérieur

S'agissant de l'enquête en matière d'accident du travail réalisée par la CAFAT, la société COLAS fait valoir qu'elle n'a pas été contradictoire à l'égard de l'employeur qui n'a pas assisté à l'audition

Le récent compte rendu de l'audition de l'enfant atteste de cette réalité.

Il fait valoir qu'il aurait dû être auditionné dès la réception par l'employeur de sa lettre de dénonciation du harcèlement moral mais qu'il n'a été auditionné que le 17 septembre 2018 après les salariés

X... , tout en reconnaissant avoir fait un doigt d'honneur à Mme J...le 17 mars 2005, a expliqué que celle-ci exigeait pour la nième fois, " que je la délogue alors qu'elle sait pertinemment que c'est

capot fermé, que prétendre le contraire comme le fait Mme [N] dans son attestation sur laquelle le Tribunal s'est basé, est une contre vérité (pièce adverse n°23), que cette dernière n'a pas pu être témoin

sur le ressort du tribunal de commerce de Pontoise ; - la clause attributive de compétence ayant été rédigée dans l'intérêt exclusif de la société L'Anneau, celle-ci avait dès lors la faculté d'y renoncer