[Y], aux termes de son rapport d'expertise, a procédé à une distinction entre les locaux.

EXPOSE DU LITIGE : Par contrat en date du 15 juillet 1989, Madame [B] [O] [S] a donné à bail à Madame [T] [A] un appartement situé au rez-de-chaussée du lotissement [Adresse 4] à [Localité 1] moyennant

Par acte sous seing privé en date du 2 août 2007, la société [Localité 15] Habitat a donné à bail commercial à la société [Adresse 14] des locaux situés [Adresse 6] dans le [Localité 1] et ce, pour une

Par déclaration en date du 12 juin 2024, Mme [P] [C] a interjeté appel de ce jugement. L'ordonnance de clôture a été rendue le 10 septembre 2025.

Un avenant de révision a été ensuite conclu entre la SCI SOVI, ayant acquis les locaux le 25 septembre 2007, et Monsieur [M] [G] [K], Monsieur [A] [O] [V] [Y] [L] et Monsieur [Q] [O] [N] [H] en date du

A B a demandé au tribunal administratif de Besançon d'annuler l'arrêté du 16 novembre 2021 par lequel la maire de la commune de Besançon a, au nom de la commune, délivré à l'association Amuso un permis

Par acte d'huissier en date du 9 mai 2022, M. [S] [T] a fait assigner M.

Par jugement en date du 23 juin 2021, le tribunal judiciaire de Digne les Bains a constaté que c'est avant l'échéance du bail que la commune bailleresse a fait constater le mauvais état des couvertures

Ils avancent qu'à la lecture des propres pièces de la SAS Boivert et Parayre, il apparait que depuis avril 2019, elle n'a effectué aucun travaux de réparation locative et n'a pas entretenu le local, alors

Grosses délivréesREPUBLIQUE FRANCAISE aux parties le :AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS COUR D'APPEL DE PARIS 4ème Chambre - Section A ARRET DU 21 NOVEMBRE 2007 (no , 5 pages) Numéro d'inscription

[V] a consenti à la société Le saphir Bleu un 'bail commercial' portant sur partie des locaux à destination « de salle polyvalente de réception ' réception spectacles », moyennant un loyer annuel de 60

Par jugement contradictoire en date du 17 mars 2022, le juge des contentieux du tribunal de proximité d'Antibes a statué en ces termes : - dit que M.

La seule question posée concerne la date effective de la restitution des clés et donc de l'obligation de régler une indemnité d'occupation ou non après la date du 31 août 2023 par Mme [W] [D] [L] ; Mme

COUR D'APPEL DE PARIS 19ème chambre, section A X...

* * * * * Exposé du litige Par contrat du 31 juillet 2018, [K] [C] a donné à bail à [U] [R] cet appartement de 25 mètres carrés avec place de parking et local vélo, situé au [Adresse 2], dans

du règlement du plan local d'urbanisme.

Par ses dernières conclusions en date du 1er décembre 2022, la commune de [Localité 5] demande à la cour de soulever d'office la caducité de la déclaration d'appel.

Par déclaration au Greffe en date du 8 février 2016, Monsieur [P] [Y] a interjeté appel de ce jugement.

Mme [L] [D] a relevé appel de cette décision par déclaration en date du 1er juin 2022, déclaration d'appel critiquant les dispositions de la décision entreprise en ce qu'elle a condamné Mme [L] [D] à payer

A cette date, le prononcé de la décision a été prorogé à ce jour, suite aux mesures gouvernementales prévues par la loi n°2020-290 du 23 mars 2020 relative à l'état d'urgence sanitaire.