Le 19 septembre 2014, l'employeur a appris au salarié qu'il avait perdu le management de ses équipes et l'a mis devant le fait accompli.

Il n'est pas démontré non plus que des points précis aient été faits avec elle sur la formalisation des comptes-rendus de visites et plans d'action, sur la périodicité des visites qu'elle devait faire

Le 20 mai 2016, le salarié a fait l'objet d'un avertissement. Le salarié a été placé en arrêt de travail du 17 novembre 2018 au 23 novembre 2018, puis du 17 décembre 2018 au 31 mai 2019.

En mai 2019, lors des congés d'une collègue, propose de faire accueil en remplacement. Mais cela s'est éternisé et a fait beaucoup d'heures jusqu'à se retrouver en difficulté.

La salariée ajoute aussi, au titre de l'exécution déloyale de son contrat de travail, avoir fait l'objet d'une attitude discriminatoire de la part de son employeur.

La société R2P conteste la prescription des faits qui a été invoquée par M. [I].

En application de cet article, en matière de responsabilité civile, le point de départ du délai de prescription est le jour où le titulaire d'un droit a connu ou aurait dû connaître les faits lui permettant

Mme [W] soumet à la cour deux courriers qu'elle a adressés à son employeur, d'abord le 8 décembre 2008, en exposant l'absence de soutien de sa hiérarchie, les attaques dont elle a été l'objet devant ses

[Y] reproche en premier lieu à la société Mecatraction d'avoir fait état dans cette lettre de licenciement de faits remontant à 2016, selon lui atteints par la prescription.

Le fait qu'il soit titulaire d'un diplôme bac+5 ne peut justifier la demande de reclassification en l'absence de toute position de commandement à l'égard d'autres salariés, il demande une classification

Elle fait par ailleurs valoir que M. [R] n'a jamais fait l'objet de discrimination et que les éléments de fait qu'il avance à l'appui de sa demande n'en laissent pas présumer l'existence.

Suite à cette réorganisation il lui a été demandé de reconstituer une équipe de cinq personnes, ce qu'elle n'a jamais fait.

Le 23 janvier 2014 Mme [G] [W] a fait l'objet d'un avertissement, puis le 23 janvier 2015 d'une mise à pied disciplinaire de 5 jours.

à la fois que sa demande est fondée sur des faits matériellement établis et que, pris dans leur ensemble, ces faits permettent de présumer l'existence d'un harcèlement moral.

[E] ne repose sur aucun élément objectif ; - Il était lui-même en souffrance du fait du management de sa supérieure hiérarchique, Mme [S] qui le nommait 'Jo l'indien' ; il a ainsi dû faire valoir son

Mme [R] a donc fait l'objet de faits de harcèlement moral au sein de l'association.

à faire à la salariée.

été l'objet, par une demande enregistrée sous le n° 1801002.

[D] de l'ensemble de ses demandes, - déboute le syndicat Sud commerces et services francilien-solidaires de sa demande, - dit n'y avoir lieu de faire application des dispositions de l'article 700 du

[E] de l'ensemble de ses demandes, fins et prétentions ; - dit et juge que M. [E] n'a pas fait l'objet d'un licenciement abusif et vexatoire ; - condamne M.