MOTIFS DE LA DÉCISION Sur l'avertissement du 12 novembre 2019 Mme [A] soutient que l'avertissement du 12 novembre 2019 présente des griefs non datés, non précis et non caractérisés.

de prud'hommes de Villeneuve-Saint-Georges a : - déclaré le licenciement nul et de nul effet ; - ordonné la réintégration de Monsieur [S] [B] ; - condamné la société [3] au paiement des salaires dus

[D] en tant que caution non avertie ; dit que les sommes dues par M.

les mois, de sommes dues au titre des tickets restaurants dus et non perçus, de sommes dues au titre d'erreur sur solde de tout compte ; DEBOUTE Monsieur [G] [Y] de ses demandes d'indemnité compensatrice

[H] se voyait notifier un avertissement pour retards et absences injustifiées les 10-13-16-17 mai 2019.

Elle soutient encore ne pouvoir affecter ses biens au paiement de son engagement de caution et ne pouvoir acquitter la somme restant due en moins de 24 mensualités.

La CEGC a procédé au paiement des sommes dues à la société My money bank. Une procédure de surendettement a été ouverte au bénéfice de M.

Ainsi, la caution, personne physique, avertie ou non avertie, est créancière de l'obligation de mise en garde, qui incombe à la banque. En toute hypothèse, M.

Elle indique avoir été informée par le conseil du syndicat des copropriétaires que des émoluments légaux, dus en cas d'abandon de la procédure, pour un montant de 874,42 euros TTC, demeuraient impayés.

En dépit de l'affirmation de la caisse selon laquelle [J] [Y] en aurait été averti dans le formulaire de demande d'allocation, les pièces produites aux débats ne permettent pas de l'établir.

n°40011386C3TP11AZ et n°40011386C3TP12AH conclus le 23 août 2010 entre les parties, ainsi rédigées :  « Sans préjudice des dispositions légales relatives à la déchéance du terme, toutes les sommes dues

La société Béton Centre Loire avance que les prestations dues par la société Fameto Industrie n'ont pas été réalisées comme convenu.

Dont Boulodrome qui s'avère être M.

Sur les avertissements Sur l'avertissement du 17 juin 2010 Madame [C] soutient que cet avertissement doit être annulé car il aurait dû être précédé d'un entretien préalable.

MOTIFS 1- L'exécution du contrat de travail - L'avertissement du 20 mai 2020 Le salarié prétend que l'avertissement du 20 mai 2020 est injustifié et en sollicite l'annulation.

[V], dans la limite des sommes dues de 10 %.

[O] à lui verser une somme de 15 000 euros au titre des indemnités d'occupation dues. M.

Il s'est vu notifier deux avertissements les 11 mai 2018 et 4 mars 2019.

Par courriers du 16 janvier 2019, la BNP a rappelé à nouveau à M.et Mme [U] leur engagement de caution et les a informés du montant des créances dues par M.

[C], en sa qualité de caution solidaire et d'avaliste, de payer les sommes restant dues pour un total de 550 835,25 euros. Par exploit du 23 juin 2022, la banque CIC Est a fait assigner M.