a ordonné à juste raison la démolition par l'appelante de la partie de la construction empiétant sur le côté Sud de la parcelle AK 85 ne peut qu'être confirmé ; Attendu qu'en ce qui concerne le mur Ouest

de l'escalier et du palier qui empiètent sur sa parcelle section B no 336.

Elle déclare qu'ils ont procédé eux-mêmes à la construction des murs, celui de leur maison puis ceux prolongeant celle-ci.

En effet, Madame [T] [R] [F] soutient, à tort, qu'il ne s'agit pas d'un empiètement mais en réalité d'une " construction sur un fonds voisin ", relevant de l'article 555 du Code civil.

décimètres de distance entre le mur où on les pratique et ledit héritage.

Mme [R] s'est opposée au retrait de barreaux présents devant la fenêtre de sa voisine et à la pose du volet coulissant au motif qu'il empiétait sur sa propriété.

de la partie de l'ouvrage (murs, clôture) empiétant sur le fonds voisin à compter du jugement à intervenir et ce sous peine d'une astreinte de 100 000 francs CFP par jour de retard, de dire que les époux

de la construction afin de réaliser un mur aveugle en limite ; Qu'on ne voit donc pas quel préjudice la construction existante a pu causer aux appelants alors qu'il restait loisible aux consorts Z..

[K] qui lui a déclaré durant les opérations (page 6 du rapport ) que le mur au nord confrontant la parcelle AO[Cadastre 9] avait été édifié à frais communs 'mais, avec mon voisin, on s'est aperçu qu'il

Les consorts X... demandent à la Cour : de dire et juger que Monsieur Y... leur cause un trouble anormal de voisinage résultant de l'édification d'un mur qui les prive d'ensoleillement et dévalorise

Il considère que l'expert avait pour mission de déterminer si des constructions de Mme [N] empiétaient sur son terrain.

la crête du mur.

Madame [M] et Monsieur [F] soutiennent que Monsieur [R] [M] n'a pas interrompu les travaux de construction du mur qui avaient été confiés à la société ASK d'autant qu'elle s'était acquittée de l'intégralité

2] rédigé comme suit : 'Mur séparatif avec 2 A et 2 B : - Le mur de droite est endommagé à la jonction de mur en retour sur la sente

[G] [N] prétend que la construction du mur dans la cour litigieuse aurait été réalisée après que M.

Par ses dernières conclusions au fond, Mme [C] a sollicité d'ordonner une expertise judiciaire, d'ordonner la démolition de la construction empiétant sur sa propriété en ce compris l'extension réalisée

Mme X... a considéré que l'ouvrage était en réalité appuyé sur son mur privatif et non sur un mur mitoyen et que les consorts Z... avaient également édifié un pilier empiétant sur son fonds, après avoir

Ceux-ci considèrent en effet que ces constructions empiètent sur leur parcelle cadastrée C 163 et ont été réalisées en violation des règles de prospect ainsi que de celles relatives aux servitudes de vue

La construction d'un mur limitant ces deux propriétés a été réalisée par M. [E] en 2004. En 2017, M. [M] a fait intervenir M.

[E] [D] (construction de l'extension, mur de clôture, constructions sur la servitude de passage, canalisations) au regard des autorisations administratives nécessaires, au respect de la limite séparant