* Le coût de la remise en état du véhicule M.

Seulement deux véhicules sur les trois ont été remis au transporteur maritime par le vendeur, le véhicule immatriculé [Immatriculation 3] étant en panne devait être réparé.

Le carrossier a signalé que le véhicule portait des traces de réparation antérieure et le 9 juin, Mme [C] [V], estimant avoir été trompée sur les caractéristiques essentielles du véhicule par le vendeur

Sur la demande de garantie du vendeur au titre des sommes dont il restait redevable à l'encontre de l'établissement de crédit le tribunal a considéré que même dans le cas où le véhicule vendu aurait présenté

la société venderesse et son assureur, la compagnie GROUPAMA SUD, en réparation de son préjudice.

Il soutient que : - le défaut de la boîte de vitesse rend le véhicule impropre à son usage, - la réparation du véhicule ne dispense pas la venderesse de sa garantie dès lors qu'elle n'a été effective

Le bon de commande mentionne que le véhicule a été vendu révisé et que le joint de toiture a été repris. Le 9 juillet 2016 la toiture du véhicule a été endommagée par une branche d'arbre.

[L] fait valoir que la société NBDM2 a rechigné à faire réparer son véhicule à la suite de l'incendie dont le garage a été victime, le privant de pouvoir récupérer son véhicule.

Mourgeon Mktool à la société Hermines qui l'a vendu à la société Etic et, après les modifications sollicitées par le client final, effectuées par la société Sifel à la demande de la société Etic, cette

MCH Auto, - Jugé irrecevable toute demande de Mme [M] à l'encontre de la société MCH Auto pourtant vendeur du véhicule, - Prononcé la résolution de la vente du véhicule Ford Fiesta n° [Immatriculation

Il fait observer qu'en réalité, la société GT Spirit lui a acheté son véhicule 12 000 € pour le vendre immédiatement à M. [Z] au prix de 25 875,56 euros.

la chose n'a pas été vendue par ladite société à « SAILLAN AUTOMOBILES », mais réparée, à sa demande

proposé à Mme [C] la mise à disposition d'un véhicule de prêt le temps nécessaire aux réparations.

par Mme [L] pour vendre son véhicule - le contrat de mandat ayant été signé le 6 décembre 2016 seulement - de sorte que la société Optimal Car n'avait pas le pouvoir de vendre un véhicule qui ne lui appartenait

[X] connaissait la qualité de mandataire de la société L'Automobile Paris, - juger que M. [S] [M] a vendu le véhicule litigieux à M. [X], - juger que M.

Ce contrat désigne Mme [M] comme étant la venderesse du véhicule. M.

Le vendeur, la société [Localité 4] Automobiles, avait procédé aux réparations nécessaires.

La société venderesse n'établit donc aucune cause exonératoire, peu important que M.

Le véhicule avait fait partie d'un lot de huit, acheté le 18 janvier 2008 à la société Manitou par la société Tourcoing poids lourds (du 'groupe Gorrias'), avant d'être l'objet de divers travaux de réparation

Le garagiste auquel elle a confié le véhicule pour procéder aux réparations mineures mentionnées par le contrôle technique, attirant son attention sur le caractère dangereux du véhicule, elle a fait procéder