Madame [D] du surplus de ses demandes, déclarant le jugement opposable à l'AGS-CGEA de [Localité 14] et déboutant la Sas GLCE Littoral de sa demande sur le fondement de l'article 700 du code de procédure

Le salarié ne forme pas de demande de ce chef devant la présente cour. Le jugement sera également confirmé de ce chef.

Le salarié demande à la cour de requalifier deux relations de travail en deux contrats à durée indéterminée. L'employeur conclut à la confirmation du jugement déféré.

Le salarié [U] demande à la cour de prononcer la nullité de son licenciement et de lui allouer les sommes suivantes : 3 305,16 euros, ainsi que 330,51 euros au titre des congés payés afférents, pour

Par un arrêt du 9 juillet 2020, la cour d'appel de Poitiers a réformé la décision de première instance en déboutant Madame [M] de sa demande en nullité du licenciement, et de l'ensemble de ses demandes

Par jugement du 26 septembre 2006, le conseil de prud'hommes de Foix : - déboutait Madame Y... de l'ensemble de ses demandes, - déboutait l'employeur de sa demande au titre des frais irrépétibles,

Par jugement en date du 13 décembre 2012, le conseil de prud'hommes, statuant en formation de départage, la déboutait de l'intégralité de ses demandes et déboutait la société de sa demande au titre de

* * * DECISION Monsieur [J] [F], né le 9 juillet 1947 , a été salarié de la société Districhimie en qualité d'agent de maîtrise depuis le 20 novembre 1969 jusqu'au 30 juin 2000, date à laquelle

Le 2 septembre 2020, Mme [F] a enregistré une déclaration d'appel à l'encontre de ce jugement en précisant le critiquer en toutes ses dispositions la déboutant de ses demandes.

La SAS Securispace Energie expose que ce n'est qu'à l'occasion de la procédure introduite devant le conseil de prud'hommes par le salarié, en août 2006, qu'elle a appris du salarié que celui-ci n'avait

X... de l'intégralité de ses demandes. M. X... a interjeté appel de ladite décision le 29 mai 2012. M.

Devant l'incompréhension de cet accrochage et après entretien avec le contrôleur CQS du site, votre directeur, M. [B] [S], a demandé au formateur de la société, M. 

[S] de sa demande d'indemnisation pour non respect des critères d'ordre de licenciement et déboutait les parties de leurs autres demandes.

FIVA, s'agissant de demandes d'indemnisation de préjudice découlant d'une 'contamination' ou de demandes d'indemnisation de préjudice physique ou de préjudice d'anxiété comme préjudice découlant directement

[YZ] aurait demandé aux salariées de nettoyer davantage les locaux du restaurant mais il n'est pas assuré au-delà de la seule présence des salariées sur site à 18 heures, que le nettoyage sollicité eut

a statué sur le licenciement pour faute grave et en ce qu'il a débouté le salarié de ses demandes ; A titre subsidiaire, de : - dire et juger que M.

 ; Qu'au vu de ces éléments et de ceux fournis par le salarié à l'appui de sa demande, le juge forme sa conviction après avoir ordonné, en cas de besoin, toutes les mesures d'instruction qu'il estime

* en tout état de cause, * de confirmer le jugement en ce qu'il a rejeté les demandes de l'agent, notamment en ce qu'il a débouté le salarié de sa demande d'indemnisation concernant la période

MOTIFS DE LA DÉCISION Les premiers juges ont exactement apprécié la cause en fait et en droit, et la cour n'étant saisie d'aucun moyen nouveau, leur décision sera confirmée par adoption de motifs, sauf

avait débuté son activité de responsable du magasin de [Localité 9] en qualité de cadre débutant catégorie 1 selon les dispositions de la convention collective ; que la demande de rappel de salaire