que le licenciement de Mme [Y] est discriminatoire, - juger que le licenciement est nul à titre principal et sans cause réelle ni [sic] sérieuse à titre subsidiaire, En conséquence, - infirmer le jugement

A a annulé l'arrêt de la cour administrative d'appel de Marseille du 21 décembre 2020 et a renvoyé l'affaire devant la même Cour.

étant pas opposées, devant Mme Anne FABERT, Conseillère, magistrat chargé d'instruire l'affaire.

étant pas opposées, devant Monsieur Philippe ERTLE, Président de Chambre, magistrat chargé d'instruire l'affaire.

de non conciliation rendue par le juge aux affaires familiales du Tribunal de Grande instance de LYON le 29 mars 2010 qui a notamment : - constaté l'exercice en commun de l'autorité parentale par les

Par jugement en date du 30 mars 2010 le juge aux affaires familiales du tribunal de grande instance de SAINT ETIENNE : - s'est déclaré compétent pour statuer avec application de la loi française sur

Par jugement du 11 mars 2022, le pôle social du tribunal judiciaire de Metz a : - déclaré le jugement commun à la CPAM de Moselle, agissant pour le compte de la CANSSM ' l'Assurance Maladie des Mines

COUR D'APPEL DE SAINT-DENIS ARRÊT DU 14 JANVIER 2015 Chambre de la famille Appel d'une ordonnance rendue par le JUGE AUX AFFAIRES FAMILIALES DE SAINT-DENIS en date du 24 AVRIL 2013 suivant

Par ordonnance rendue en date du 21 février 2022, l'affaire a été radiée du rang des affaires en cours, ceci dans l'attente de la justification du dépôt des conclusions de l'appelant au greffe et de la

représenté par Me Hélène MAZURE, avocat au barreau de CREUSE INTIME L'affaire a été fixée à l'audience du 06 Août 2013, par ordonnance rendue le 30 juillet 2013 par le magistrat suppléant le premier

Par une ordonnance du 26 mars 2025, la clôture de l’instruction a été fixée au 5 mai 2025. M.

A dans un délai de deux mois à compter de la notification de son jugement en le munissant dans l'attente d'une autorisation provisoire de séjour et a mis à la charge de l'État le paiement d'une somme de

En particulier, il ressort des pièces produites que le juge aux affaires familiales a refusé de priver le père des enfants de son droit de visite et d'hébergement, le laissant à la détermination des parties

[V] et de la société Quatrem assurances collectives notifiées la veille de la clôture, malgré plusieurs injonctions de conclure infructueuses, une révocation de l'ordonnance de clôture, un renvoi à la

Elle rappelle que monsieur Nabil X... a abandonné le domicile conjugal en février 2010 et n'a ni versé de pension alimentaire, ni cherché à revoir ses enfants pendant neuf mois jusqu'à l'ordonnance sur

du décès de [D] [Z], - confirmer le jugement entrepris en ce qu'il a retenu une perte de chance de 75%, - confirmer le jugement entrepris en ce qu'il a dit et jugé que le partage de responsabilité

de clôture et de fixation du 23 mai 2024, rejetant la demande des appelant de surseoir à statuer et ordonnant la clôture de l'instruction ; Vu l'arrêt avant dire droit du 06 décembre 2024, par lequel

pour statuer sur l'ensemble des demandes et a invité les parties à mieux se pourvoir au fond - Dit que chaque partie supportera la charge de ses propres dépens. *** M.

la nullité du jugement, renvoyer l'affaire devant le tribunal judiciaire en sa formation collégiale ; Subsidiairement, sur le fond de l'affaire, - Débouter [21] de toutes ses demandes ; - Confirmer

En effet, cet état de minorité constitue, non une condition de fond, mais une fin de non-recevoir, le requérant devant en effet prouver sa qualité de mineur au jour de la déclaration.