[F] [W] et Madame [P] [X] épouse [W] ; Vu l'ordonnance prononçant la clôture de l'instruction de la procédure en date du 18 février 2020 ; MOTIFS DE LA DÉCISION La cour est saisie de demandes de

déférée à la cour : jugement n° 24/00100, rg n° F 23/00080 du Tribunal du Travail de Papeete du 17 octobre 2024 ; Sur appel formé par déclaration reçue au greffe du tribunal du travail de Papeete le

texte porte une atteinte au principe du double degré de juridiction et que la décision à l'encontre de laquelle le recours est interjeté soit affectée d'un excès de pouvoir.

[V] [N] à la société Groupe Check point Expertises, prononçait l 'ouverture d'une procédure de redressement judiciaire à l'encontre de cette dernière, fixant provisoirement la date de cessation des paiements

Dans ses dernières conclusions en date du 15 février 2023, il affirme désormais que le contrat passé avec Mme [V] est un contrat fictif puisque celle-ci travaillait déjà «'auprès de Mme [R]'» depuis le

B) DECISION DISCUTEE : Jugement du tribunal de grande instance de SAINT NAZAIRE en date du 22 mai 2006 qui a : -rejeté l'exception de nullité de l'assignation, -rejeté la fin de non recevoir et

, 'Boat Pictures' est l'enseigne commerciale sous laquelle exerce Monsieur [C] [K], ainsi qu'il l'indique dans ses conclusions ; Que la décision du tribunal de grande instance entreprise, relevant justement

jugée.

Nature de la décision : AU FOND Grosse délivrée le : aux avoués : Décision déférée à la Cour : jugement rendu le 04 juillet 2006 par le Tribunal de Grande Instance de BORDEAUX

En se déterminant ainsi, par des motifs impropres à caractériser, à la date à laquelle est prononcée la résiliation, postérieure de dix ans aux investigations d'un expert consacrées à la fixation d'une

Par jugement contradictoire rendu le 04 septembre 2023, le tribunal judiciaire de Pontoise, rappelant que sa décision est de droit exécutoire par provision, a : - débouté la société Azra Décoration de

Le contrat de travail est considéré comme rompu à la date de la décision de justice la prononçant, dès lors qu'il n'a pas été rompu avant cette date et que le salarié est toujours au service de son employeur

Dès lors, il convient d'accueillir la fin de non recevoir opposée par les liquidateurs des demandes en paiement dirigées contre eux. Le jugement est infirmé.

[N] [Z] est de nationalité française. Par déclaration en date du 27 avril 2017, le ministère public a interjeté appel de cette décision.

Elle soutient que : - la décision du 3 octobre 2018, qui ne vise aucun article de la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983, ni ne précise la date à laquelle les prétendus faux ont été réalisés, est insuffisamment

[O] [M], agissant poursuites et diligences en son représentant légal domicilié en cette qualité audit siège, Mandataire Judiciaire désigné suivant jugement du Tribunal de Commerce de MONTBELIARD en date

au répertoire général : 16/ 06095 Décision déférée à la Cour : Jugement du 25 Octobre 2012- Tribunal de Grande Instance d'EVRY-RG no 06/ 00884 APPELANTS Monsieur Eduardo Victor X...

[A] [S] a également relevé appel de ce jugement par déclaration distincte du 30 mars 2021 (RG n°21/664), son recours portant sur les dispositions de la décision ordonnant le rapport à succession de diverses

que ce jugement est définitif.

déférée à la Cour : Jugement du Conseil de Prud'hommes - Formation paritaire de NICE en date du 17 Octobre 2019 enregistré au répertoire général sous le n° 18/00552.