euros en réparation du préjudice financier subi du fait des agissements constitutifs de concurrence déloyale ; - Condamner in solidum les sociétés Pampr''uf, Sovopa et Ovalis, Messieurs [X] [B] et [

* Messieurs [E], [Z], les sociétés C3 ENERGIE et SIMO ont interjeté appel par déclaration d'appel en date du 30 novembre 2012.

Aux termes de leurs conclusions auxquelles ils se réfèrent à l'audience, messieurs [B] et [Z] demandent à la juridiction du premier président de : -débouter monsieur [N] et la société HARMONIE CAPITAL

[E] [W], appelant, demande à la cour par dernières conclusions régulièrement transmises le 11 décembre 2024, de : - Infirmer l'ordonnance de référé du 8 janvier 2024, - Enjoindre à Messieurs [Y] [W]

Monsieur [U] relate que suite à un incident survenu entre Messieurs [L] et [X] sur la zone de déchargement, Monsieur [A] est venu voir Monsieur [X]; que lui-même a dû s'interposer entre Messieurs [X] et

Messieurs [U] et [H] indiquent au contraire qu'ils contestent « vigoureusement » les éventuelles violations des règles environnementales.

* Le 13 février 2004, Messieurs Y... et X... ont écrit à la société TRANSCAREL pour prendre acte de la rupture de leur contrat de travail aux torts de l' employeur, et ils ont saisi la juridiction prud

. *** Exposé du litige Messieurs Michel et François Z... ont acquis en août 2008 de M.

la rémunération la plus élevée et il a un salaire annuel de 6450 € bruts supérieurs à la moyenne ; qu'entre 2004 et 2005, l'appelant bénéficiait d'une rémunération nettement supérieure à celle de messieurs

[K] et [Y] [E] sollicitant du conseiller de la mise en état de : DONNER ACTE à Messieurs [K] [E] et [Y] [E] de ce qu'ils ne s'opposent pas à la mise sous séquestre des fonds issus du capital décès

en rapport avec le conseil de messieurs [X] afin d'aboutir à la signature d'une transaction aux termes de laquelle pourrait être fixée la contribution de messieurs [X] au règlement de la dette fiscale

[I] [T] sont insuffisantes pour démontrer la dépendance économique de Messieurs [C], [P] et [I] [T] qu'invoque la MSA.

Marie DACLINAT, Adjointe administrative faisant fonction de greffier Avons rendu la décision suivante : EXPOSE DU LITIGE Par acte d'huissier du 21 mai 2024, Madame [R] [D] a fait assigner Messieurs

Messieurs Belkacem et Slimane X...ont relevé appel de cette décision. Monsieur Slimane X...réfute toute signature ès qualités de caution, les paraphes qu'on lui oppose étant des faux.

Parallèlement le 26 mars 2019, Messieurs [FP] et [WS] ont créé la société par actions simplifiée Rp France qui comptait trois associés : Messieurs [FP], [WS] et [YM] [NR], ancien salarié de la société

conclusions notifiées le 2 avril 2026, la Sas La petite bouffe a déclaré se désister de son instance et de son action au motif que les parties se sont rapprochées pour signer un accord transactionnel et mettre

Messieurs F... et G... ont eu l'occasion d'être témoins d'une de ces conversations téléphoniques le 13 juillet 2006.

Par déclaration du 4 novembre 2021, Messieurs [D] et [H] [U] ont interjeté appel de cette décision, excepté en ce qu'elle a rejeté la fin de non-recevoir tirée d'un prétendu défaut d'intérêt à agir les

et conclusions, condamner messieurs [R] et [W] [K] in solidum à verser la somme de 3500' sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile ainsi qu'aux entiers dépens.

Ils estiment également que Messieurs Y...