CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
8ème Ch Prud'homale
69fc1f34cdc6046d47e0b3f3
6 mai 2026
[R] a saisi le juge du fond postérieurement à la requête aux fins de mesure d'instruction.
2 e chambre civile
692abf7bafcd9ba2a738eea9
27 novembre 2025
la nullité du procès-verbal de constat effectué en application de ladite ordonnance, - ordonner aux huissiers ayant procédé à la mesure d'instruction, dans les 7 jours du prononcé de l'ordonnance à intervenir
Chambre Sociale
69fd71b9cdc6046d47026e24
5 mai 2026
Si une mesure d'instruction, ou une mesure mesures nécessaire à la conservation des preuves, ordonnée par le bureau de conciliation et d'orientation sur le fondement de l'article R. 1454-14 du code du
Chambre 1-11 HO
6a1fc0e3cdc6046d47ea42d9
28 mai 2026
déférée à la Cour : Ordonnance rendue par le Magistrat du siège du tribunal judiciaire chargé du contrôle des mesures privatives et restrictives de libertés de NICE en date du 30 Avril 2026 enregistrée
Pôle 1 - Chambre 3
6a1925becdc6046d4753b352
[J] ; à titre subsidiaire, juger que la mesure d'instruction sollicitée par M.
1ere Chambre Section 1
69d73423cdc6046d479a118a
8 avril 2026
d'instruction au motif que la mesure d'expertise confiée à M.
Chambre civile 1-7
6a1e646acdc6046d47ca8d02
30 mai 2026
de 26 jours ; Vu l'ordonnance du 29 mai 2026 rendue par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Nanterre ordonnant la remise en liberté de l'intéressé notifié au ministère public le même jour
Chambre 1-2
6a0ff996cdc6046d478a4bdd
21 mai 2026
L'instruction de l'affaire a été close par ordonnance en date du 17 mars 2026.
CHAMBRE DES ETRANGERS-HO
69d8a6bacdc6046d47bd8c09
9 avril 2026
DBVO-V-B7K-DM2S Décision déférée à la cour : Ordonnance du Magistrat du siège du tribunal judiciaire chargé du contrôle des mesures privatives et restrictives de libertés de CAHORS en date du 31 Mars
Chambre civile 1-5
6a0fe4efcdc6046d4786ec12
d'instruction réalisées en exécution de l'ordonnance précitée ; ' ordonner que tous les éléments récupérés lors de l'exécution de l'ordonnance précitée soient restitués, sans qu'aucune copie n'en soit
1ère CHAMBRE CIVILE
67626868b2cdc556ddff847a
17 décembre 2024
Subsidiairement, - juger que la mesure d'instruction in futurum autorisée par l'ordonnance du 8 octobre 2020 constituait une atteinte au secret professionnel de l'avocat ne remplissant pas les critères
4ème Chambre
69fd7257cdc6046d47029346
7 mai 2026
Par ordonnance du 8 juillet 2025, le juge des référés a débouté Madame [H] de sa demande au motif qu'elle ne justifiait pas des désordres invoqués, a rejeté les autres demandes, a rappelé que la décision
69ddcb22cdc6046d472a2f9f
13 avril 2026
Par ordonnance en date du 25 juin 2024, le juge des libertés et de la détention ordonnait le maintien de la mesure.
Pôle 6 - Chambre 1- A
6a1fb8fdcdc6046d47e91674
2 juin 2026
, une mesure de consignation.
69d9d6a3cdc6046d47d89d24
10 avril 2026
en soins psychiatriques, sous la forme d'une hospitalisation complète, au centre hospitalier d'Argenteuil par ordonnance de la chambre de l'instruction de la cour d'appel de Versailles qui par décision
Pôle 1 - Chambre 5
69e1cc16cdc6046d47894ef0
16 avril 2026
d'inscription au répertoire général : N° RG 25/20956 - N° Portalis 35L7-V-B7J-CMPHR Décision déférée à la Cour : Ordonnance du 26 Novembre 2025 - Juge de la mise en état de [Localité 1] - RG n° 24/
1re chambre civile
68f9b8300a84a5e5f00217b6
21 octobre 2025
Par ordonnance du 11 février 2025, le juge des référés a ordonné une telle mesure d'instruction en fixant la mission de l'expert, en rejetant la demande de provision et en condamnant MMA à payer une provision
Rétention Administrative
6a11392fcdc6046d47a681c8
22 mai 2026
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS COUR D'APPEL DE METZ ORDONNANCE DU 22 mai 2026 N° RG 26/00497 - N° Portalis DBVS-V-B7K-GR5W - Minute n°26/00517 Décision déférée à la Cour
69d733cecdc6046d4799f1ce
Faute de décision du représentant de l'Etat à l'issue de chacun des délais prévus au premier alinéa, la levée de la mesure de soins est acquise.
TROISIEME CHAMBRE
69f441a0cdc6046d472e7131
30 avril 2026
L'appel de l'ordonnance du juge d'instruction aurait été vain puisque les véhicules n'avaient plus de valeur marchande - s'agissant de leur préjudice, il résulte de la perte de valeur des véhicules, du
Page 3 sur 2755