l'inspectrice du travail a retiré la décision du 22 février 2022 par laquelle elle l'avait autorisée à licencier M.

a, par décision du 10 juin 2022, retiré cette autorisation et l'a refusée.

l'inspectrice du travail a retiré la décision du 22 février 2022 par laquelle elle l'avait autorisée à licencier M.

l'inspectrice du travail a retiré la décision du 22 février 2022 par laquelle elle l'avait autorisée à licencier M.

devait se rendre, que le téléphone portable ne lui avait été remis que pour un seul chantier et lui avait été retiré à la fin du chantier, que les reproches faits au salarié, à la suite d'un incident

Le 15 juillet 2020, la société Saga Décor a sollicité de l'inspection du travail l'autorisation de licencier Mme A.

Par décisions du 15 novembre 2021, la préfète de l'Ain a retiré le titre de séjour attribué à M.

du travail a retiré la décision du 22 février 2022 par laquelle elle l'avait autorisée à licencier M.

du travail a retiré la décision du 22 février 2022 par laquelle elle l'avait autorisée à licencier M.

du travail a retiré la décision du 22 février 2022 par laquelle elle l'avait autorisée à licencier M.

du travail a retiré la décision du 22 février 2022 par laquelle elle l'avait autorisée à licencier M.

Pour sa part, Mme Corinne B..., cuisinière polyvalente, expose que Mme X... n'arrivait pas à préparer en temps utile les garnitures sandwiches, les salades variées, les coquilles, les tartes salées et

Puis, par une décision expresse du 9 janvier 2019, le ministre du travail a retiré sa décision implicite de rejet du recours hiérarchique, a annulé la décision de l'inspecteur du travail du 20 avril 2018

Si un doute subsiste, il profite au salarié.

Par lettre du 19 mars 2020, la société Sysco France a notifié à la salariée la rupture de son contrat de travail à durée déterminée pour force majeure.

ne saurait être postérieure à septembre 2015, date à laquelle la salariée a été placée en arrêt maladie sans discontinuité.

du travail a retiré la décision implicite de rejet de son recours hiérarchique du 30 mars 2018 et a refusé le licenciement pour inaptitude de Mme A.

séjour portant la mention " salarié " en date du 27 avril 2022.

La salariée soutient que ces éléments sont insuffisants à établir des manquements, qu'elle conteste, dans la mesure où plusieurs salariés procédaient à des étiquetages et mises en rayon.

Motifs de la décision Sur le harcèlement moral Moyens La salariée expose qu'elle a été victime depuis le début de l'année 2019 de propos désobligeants, de dénigrement, de flicage et d'humiliations