* Elle fait valoir que l'engagement de caution souscrit entre Monsieur X... et la SA Technobail est valide, que l'engagement de caution est daté du 4 novembre 1994, le second acte du 29 novembre 1994

d'objet l'engagement de caution de [J] [F] envers la société Heineken Entreprise.

que Mme [D] [F] épouse [W] soutient que son engagement de caution était manifestement disproportionné à ses revenus et biens, relevant en premier lieu que la banque a cru devoir solliciter un second engagement

[T] ne lui permettaient pas de souscrire un engagement d'une telle ampleur, ' dire que la Lyonnaise de Banque ne peut se prévaloir des engagements de caution de M.

exceptionnel de 50.000 euros accordé pour une période de deux mois, tel que décrit par les actes de cautionnements qu'ils ont souscrits, - dire, en tout état de cause, que les engagements de caution

seront écartés ; Sur la disproportion des engagements de caution Sur les engagements de caution souscrits par M.

Il demande par conséquent la nullité de son engagement de caution. A défaut de respecter le formalisme de la mention manuscrite, l'acte de cautionnement est susceptible d'encourir la nullité.

[Z] irrecevable en sa demande aux fins de nullité de son engagement de caution solidaire de la société Oslo et subsidiairement mal fondé, - Juger que l'engagement de caution solidaire consenti par M.

Madame [J] épouse [V] indique que son engagement de caution n'a été souscrit qu'en considération de l'engagement de caution de son mari, ajoutant que le couple est marié sous le régime de la séparation

[T] tendant à voir déclarer nul son engagement de caution. Sur l'opposabilité du cautionnement de M. [T] M.

[X], qui ne concerne pas le cautionnement du 22 janvier 2011 mais le cautionnement d'un autre prêt, du 10 juin 2014, postérieur de plus de trois ans à l'engagement de caution de Mme [C] et n'engageant

GRANDS MOULINS [X] est libérée des engagements découlant du cautionnement invoqué à son encontre, - à titre infiniment subsidiaire, dire que la banque a commis une faute qui a causé à la S.A.

Cette disproportion s'apprécie lors de la conclusion de l'engagement, au regard du montant de l'engagement, de l'endettement global, des biens et revenus déclarés par la caution, dont le créancier, en

Par acte sous seing privé daté du 15 mai 2013, Monsieur Sébastien X... , gérant de la SARL CNC PEINTURE s'’est porté caution solidaire « tous engagements » de ladite société pour un montant de 35.000 euros

de caution souscrits par [M] [R] n'étaient pas manifestement disproportionnés à ses biens et revenus, -en conséquence et statuant à nouveau, décharger [M] [R] des engagements de caution respectivement

de caution sur le prêt de la société ACOME, 77.749 ç au titre de l'engagement de caution sur le prêt de la société AMARGEST et 1.000 ç par application de l'article 700 du Nouveau code de procédure civile

de caution, - soit prononcée en conséquence la nullité des engagements de caution du 23 mars 1999 et du 9 décembre 2002, pour défaut d'objet, au visa de l'article 1126 du Code civil, - soit constaté le

[C], mariée sous le régime légal, a expressément donné son consentement à l'engagement de caution de son mari.

de 74.000 euros apparaît incontestablement disproportionné, de sorte que l'engagement de caution lui est inopposable.

Sur la disproportion de l'engagement de caution de M. [V] et M.