L'HERAULT [Adresse 16] [Localité 3] non comparant ni représenté AGENCE REGIONALE DE SANTE OCCITANIE non comparant ni représenté DEBATS L'affaire a été débattue le 07 janvier 2026, en audience

juillet 2024 par le Docteur [R] [X] Psychiatre au CENTRE HOSPITALIER REGIONAL UNIVERSITAIRE Spécialisé psychiatrique [10]; Vu l'avis du ministère public en date du 26 juillet 2023 ; Vu le procès verbal

En outre, il résulte du procès-verbal d'audience tenue par visioconférence en date du 2 avril 2026 que devant le juge des libertés et de la détention de Strasbourg, que l'avocat désigné au titre de la

Par ses conclusions en réplique et récapitulatives datées du 20 décembre 2025, reprises oralement à l'audience par son conseil, M.

Cour d'Appel de Montpellier [Adresse 1] [Localité 4] Non représenté ARS OCCITANIE [Adresse 8] [Localité 2] Non représentée DEBATS L'affaire a été débattue le 09 Octobre 2025, en audience

sera tenue le 02 Juillet 2024 à 14 H 15, Vu l'avis du ministère public en date du 28 juin 2024, Vu le procès verbal d'audience du 02 Juillet 2024, PRÉTENTIONS DES PARTIES Monsieur [R] [

déclaration d'appel, demande l'infirmation de l'ordonnance du magistrat du siège du tribunal judiciaire ainsi que la mainlevée du placement en rétention et ses observations ont été consignées dans le procès-verbal

Un procès verbal de l'audience du 1er juin 2013 a été établi par Me [D] [G], présidente. Ce procès verbal a été adressé en copie à Me [S] par un courrier du 13 juin 2013.

déclaration d'appel, demande l'infirmation de l'ordonnance du magistrat du siège du tribunal judiciaire ainsi que la mainlevée du placement en rétention et ses observations ont été consignées dans le procès-verbal

A ce titre, le procès verbal d'audience du 17 juillet 2025 mentionne que l'audience s'est déroulée sans incident et que la liaison n'a été perturbée par aucune incident technique.

Or, selon le procès- verbal de la réunion qui a eu lieu le 26. 9. 2002, à laquelle M.

Monique DORY, Président de Chambre ASSESSEURS : Madame Christine DORSCH, Conseiller Madame Annie MARTINO, Conseiller GREFFIER (lors des débats) : Madame Myriam CERESER, DÉBATS : A l'audience

Vu l'ordonnance du 16 septembre 2020 de clôture de la procédure à effet différé au 3 juin 2021 avec fixation de l'audience de plaidoiries au 7 juin 2021 ; Vu l'avis de déplacement d'audience, communiqué

avocat au barreau de LYON substitué par Me Rachid CHENIGUER, avocat au barreau d'Aix-en-Provence MINISTÈRE PUBLIC Avisé, non représenté ****** DÉBATS L'affaire a été débattue en audience

suite le passage d'un huissier de justice, qui a simplement dénoncé un PV d'indisponibilité de carte grise mais n'a, à aucun moment, sollicité les documents litigieux -en outre, la lecture du procès-verbal

A l'audience, M.

Sarthe, dûment convoqué, En l'absence du procureur général régulièrement avisé, (avis du 01/08/2024) En présence de [S] [M], assisté de Me Gaëlle LE STRAT, avocat, Après avoir entendu en audience

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience. Le rapport de Mme Marion a été entendu au cours de l’audience publique : Considérant ce qui suit : M. A...

Vu l'ordonnance du 16 septembre 2020 de clôture de la procédure à effet différé au 3 juin 2021 avec fixation de l'audience de plaidoiries au 7 juin 2021 ; Vu l'avis de déplacement d'audience, communiqué

Vu l'ordonnance du 16 septembre 2020 de clôture de la procédure à effet différé au 3 juin 2021 avec fixation de l'audience de plaidoiries au 7 juin 2021 ; Vu l'avis de déplacement d'audience, communiqué