la société MHCS à payer à Mme [S] la somme de 1.898.100 euros au titre de l'indemnité compensatrice de clientèle ; - Rejeté la demande de Mme [S] en paiement d'une somme de 1.318,49 euros au titre des

vie dans les moindres détails aux clients(es) présentes alors que nous vous avons expressément demandé de cesser tant pour vous protéger que pour arrêter d'ennuyer les clients(es) présents(es)

Monsieur X... a contesté le motif invoqué et réclamé le paiement de commissions, d'une indemnité compensatrice de rupture et d'une indemnité de frais de réemploi.

Gestion de la relation clients : (S. L.

et clients de l'entreprise.

ses clients.

de son établissements aux clients non professionnels en proscrivant à ses salariés l'encaissement de chèques émanant de cette clientèle, afin d'éviter les impayés.

Mme [H], conseillère clientèle de particuliers, a également dénoncé vos agissements. Vous avez déclaré devant elle : « C'est un fantasme d'être collé à vous !

Elle ajoute que le gain manqué est inclus dans la marge brute de sorte que l'indemnisation du gain manqué revient à indemniser une seconde fois le même préjudice qui aurait été indemnisé par la perte subie

Ils ajoutent qu'il ne saurait leur être reproché un prétendu détournement de la clientèle de la société LINK, dès lors que les clients en cause sont peu nombreux, que la société SEQUOIA a noué avec eux

[W] fait valoir en substance que: - L'insuffisance professionnelle reprochée après 39 ans d'ancienneté n'est pas crédible ; - La concentration de la clientèle principalement sur les clients Picard

1 mois d'indemnités de chômage versées à Mme [F] ; - débouté Mme [F] de ses autres et plus amples demandes ; - débouté la société [1] de sa demande au titre de l'article 700 du code de procédure civile

Sur les demandes subsidiaires de M. [K], M.

Sur l'indemnisation du licenciement illégitime : Il est demandé par [V] [O], à ce titre, une somme de 83 136 € de dommages et intérêts, correspondant à 24 mois de salaire.

le livret de l'un des héritiers a été crédité au profit du compte du client décédé, l'omission de renseignements du dossier réglementaire d'un client malgré les demandes de son manager, des erreurs élémentaires

le conseil de prud'hommes de Paris le 21 janvier 2020 qui a débouté Mme [B] de ses demandes d'indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse, de rappels de salaires et de congés payés afférents

Le jugement rejetait par contre les prétentions de Monsieur X... quant au bénéfice du statut de V.R.P et le déboutait en conséquence de sa demande en paiement d'une indemnité de clientèle.

devant le tribunal de commerce.

Il s'ensuit que les demandes additionnelles du demandeur ne sont pas recevables devant le conseil de prud'hommes sauf si elles se rattachent aux prétentions originaires par un lien suffisant.

La direction a demandé si les bloombergs contenaient des prix ou des cotations. [Z] [D] demande si les clients de [L] [V] ont été appelés avant la mise à pied.