d'une déclaration d'évènement indésirable grave associé aux soins du 10 octobre 2020 concernant des faits du 12 avril précédent.

un rétablissement personnel sans liquidation judiciaire.

à Martine X... ; - fixé la résidence de l'enfant Mathilde, née le 4 avril 1989, à Saint Martin au domicile de son père ; - fixé à 500 € par enfant, soit 1. 000 € le montant de la part contributive

à l'entretien et l'éducation de l'enfant.

Les parties n'ont pas déposé de déclaration sur l'honneur telle que prévue à l'article 272 du code civil.

Le Docteur [X] a sollicité un complément d'expertise judiciaire et une autre partie a sollicité une contre-expertise judiciaire.

légaux ses trois enfants, [DW], [YG] et [H] [G], [OC] [L], née le [Date naissance 12] 1934 à [Localité 35], [A], [Y], [IP] [L] épouse [X] née également le [Date naissance 12] 1934 à [Localité 35],

Maria Augusta Né : le 17 avril 1969 à VAL DE SENHORA DA POVOA (PORTUGAL) Domicile déclaré : ...

[W] [Z] demande à la cour de : - déclarer Mme [X] [G] mal fondée en son appel, - déclarer recevable et bien fondé l'appel incident de M.

es qualités d'administrateur judiciaire de la succession de Mme Marie Louise CARENA ...

Mme [W] [R] est décédée à [Localité 9] le [Date décès 4] 2020 en laissant comme héritiers selon certificat d'héritiers n° RG/01031 établi le 25 juin 2021 par le tribunal judiciaire de Metz, ses deux enfants

parties, les moyens de la déclaration d'appel et les débats de l'audience ; EXPOSE DU LITIGE M.

Par jugement du 06 avril 2023, le tribunal judiciaire de Reims a : - dit n'y avoir lieu à homologation du rapport d'expertise judiciaire du 18 janvier 2019 du docteur [L], - fixé le préjudice corporel

De leur union sont nés trois enfants : - Monsieur [X] [CR], - Madame [J] [CR] épouse [R], - Madame [S] [CR] épouse [T].

Aux termes du 1. de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait d'institutions publiques

Il a abandonné ses autres demandes. Par jugement du 11 avril 2022, le pôle social du tribunal judiciaire a rejeté sa demande. Par déclaration enregistrée le 19 mai 2022, M.

[I] a fait l'objet d'une mesure de protection judiciaire et ses deux enfants [A] et [G] [I] ont été désignés co-tuteurs avant d'être remplacés, à la demande de l'un d'eux, par Mme [B] [E], mandataire judiciaire

Elle considère que, dans ces conditions, l'expertise judiciaire sollicitée est dépourvue de tout intérêt et ce, d'autant que Mme [I] est assurée et a procédé à une déclaration de sinistre au titre du dégât

Deux enfants sont nés de cette union : - [Q] le [Date naissance 5] 1987, - [M] le [Date naissance 3] 1996.

A déclare se désister des conclusions tendant à ce que la Cour prononce " l'acceptation de la majoration de 25 % de la pension alimentaire déduite pour l'avenir ".