La SALR [5] est soumise à la convention collective nationale des hôtels, cafés restaurants (HCR) laquelle prévoit en son article 35 «Salaire et accessoires au salaire Le salaire est constitué du salaire

Comme le rappelle justement l'Urssaf l'économie réalisée par le salarié constitue un élément de la rémunération qui, au même titre que le salaire proprement dit, est soumis aux cotisations sociales.

Toutefois il est bien certain que le chèque du 7 juin 2010 ne peut correspondre au montant net du salaire dû à la salariée au titre du mois de juin 2010, et le chèque du 16 octobre 2010 ne peut correspondre

* * * * * La société [7] a fait l'objet d'un contrôle de l'URSSAF portant sur la vérification de l'assiette des cotisations sociales au titre de la période du 1er janvier

La société soutient que certains des échanges découverts avec les dirigeants de société concurrentes révèlent le projet de création par l'intéressé de sa propre structure pour le compte de la société concurrente

La société UACV expose qu'elle n'emploie aucun salarié, mais uniquement des assistants qui sont soit agents commerciaux soit mandataires d'assurance non salariés, et que Monsieur X... d'AIGNAUX a monté

dirigeant n'apparaît pas avoir causé un quelconque grief au salarié.

[L] [I] était salarié d'une autre société ([16]), aucune somme ne peut donc être fixée au passif de la société [2] pour cette période, - elle rappelle les règles strictes encadrant son intervention :

La référence aux paiements ne fait pas preuve de la relation salariée puisque Mme [D] adressait des factures à la société qui les lui réglait.

Anjou blanchisserie devait la rémunérer sur la base de cette qualification, - la société Anjou blanchisserie soit condamnée à lui : . remettre les bulletins de salaire conformes à la décision à intervenir

Entre-temps, il avait saisi le 11 décembre 2009 le conseil de prud'hommes aux fins de voir la société " Les Ateliers du Parc " condamnée à lui payer les sommes de : -6 001, 90 € de rappel de salaire (9

Helderlé et à la société Soutra en salaires versés à M.

de la société.

La preuve d'un manque d'implication dans la gestion et le développement de l'hôtel reproché à la salariée n'est dès lors pas rapportée par la société gestion hôtelière de Paris Berthier.

La salariée affirme également avoir subi des attaques virulentes lors des entretiens individuels et reprend les termes utilisés par la dirigeante de la société, Mme [E], en 2015, lesquels peuvent être

Jérôme A... dont Mme Y... ne conteste pas qu'il dirigeait l'agence au sein de laquelle elle travaillait et était son supérieur hiérarchique et que, comme tel, il avait pu recevoir du dirigeant un mandat

procédure civile, - débouté Mme [C] [T] du surplus de ses demandes, - ordonné à la société Guadeloupe Petroleum Company de procéder à la rectification des documents sociaux de Mme [C] [T] à savoir le

[I], alors qu'il n'était pas contesté qu'il était ayant-droit du dirigeant de la société [5], de sorte qu'il a estimé que le recours valait à la fois pour la société [5] et pour M. [I].

Il s'ensuit qu'à double titre, la société BLUE LINK aurait dû saisir l'inspection du travail d'une demande d'autorisation avant de licencier Mme Coumba SOW.

[N] n'était pas salarié de la société Envir et que l'existence du contrat de travail n'est pas prouvée ; - débouté en conséquence M.