La demande a été rejetée par ordonnance du 22 octobre 2025. Il a interjeté appel de cette décision.

[B] [Z], ORDONNONS la levée de la mesure de rétention administrative concernant M. [B] [Z]. ORDONNONS la remise immédiate au procureur général d'une expédition de la présente ordonnance.

Il soutient que : - l'ordonnance est infondée, dès lors qu'aucun élément ne justifie qu'une mesure d'expertise distincte de celle que peut prendre le juge saisi au principal soit accordée ; - la mesure

Aux termes de l'article R. 532-1 du code de justice administrative : " Le juge des référés peut, sur simple requête et même en l'absence de décision administrative préalable, prescrire toute mesure utile

CAHN &ASSOCIESCopie au MINISTÈRE PUBLICLe 9 juin 2006Le GreffierRÉPUBLIQUE FRANOEAISEAU NOM DU PEUPLE FRANOEAISCOUR D'APPEL DE COLMAR ARRÊT DU 09 juin 2006 Décision déférée à la Cour : ordonnance sur

CAHN & ASSOCIES Copie au MINISTÈRE PUBLIC COUR D'APPEL DE COLMAR ARRÊT DU 09 juin 2006 Décision déférée à la Cour : ordonnance sur requête de Monsieur le Président du TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE

Numéro d'inscription au répertoire général et de décision : B N° RG 26/02418 - N° Portalis 35L7-V-B7K-CNEZO Décision déférée : ordonnance rendue le 29 avril 2026, à 11h24, par le magistrat du

MOTIFS DE LA DÉCISION A titre liminaire, il convient d'observer que la décision entreprise n'est pas contestée en ce qu'elle a : - déclaré recevable la demande d'annulation du placement en rétention

Une procédure contradictoire si elle était instaurée avant la mesure d'instruction pourrait avoir pour effet la disparition des preuves recherchées".

Il en est de même de la décision qui refuse d'ordonner ou de modifier une mesure.

Vu l'ordonnance rendue le 07 Novembre 2015 à 15H52 par le juge des libertés et de la détention au tribunal de grande instance de Toulouse ordonnant le maintien au centre de rétention de -Mohamed X...

que la Cour est par ailleurs saisie du litige, notamment en l'absence de jugement avant dire droit ordonnant une telle expertise, d'autre part, en ce qu'une telle mesure est nécessaire à la résolution

N° RG 24/01936 - N° Portalis DBVX-V-B7I-PQSC Décision du juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de SAINT-ETIENNE Au fond du 07 novembre 2023 RG : 22/03373 [A]

[E] [A] [O], intimé, a refusé de comparaître à l'audience du jour, représenté par Me Bénédicte HOFMANN, présente lors du prononcé de la décision,a sollicité la confirmation de l'ordonnance entreprise;

) Numéro d'inscription au répertoire général et de décision : B N° RG 26/01969 - N° Portalis 35L7-V-B7K-CNAZB Décision déférée : ordonnance rendue le 08 avril 2026, à 11h35, par le magistrat du

[D], qui prévoient la mise en place d'un tel séquestre, ne permet pas de retenir que la société TD n'ait pas pu bénéficier d'un séquestre provisoire alors que l'ordonnance autorisant les mesures d'instruction

Aussi la requête était-elle fondée sur un motif légitime justifiant la mesure d'instruction ordonnée.

de plus justes proportions ANNULER les mesures d'instructions réalisées en exécution de l'ordonnance du 16.10.2015.

Vu l'ordonnance rendue le 23 janvier 2025 à 12H27 par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Toulouse ordonnant le maintien au centre de rétention de : [Z] [F] [I] né le 17 Mars 1994 à [Localité

Aux termes de l'article R. 532-1 du même code : " Le juge des référés peut, sur simple requête et même en l'absence de décision administrative préalable, prescrire toute mesure utile d'expertise ou d'instruction