[E] ; - en 2008, les fuites provenant de la terrasse n'avaient pas été résolues et M.

Il ressort de ces éléments que les causes de l'humidité sont liées à une fuite d'eau en provenance de la canalisation d'évacuation de l'appartement supérieur à celui occupé par M.

, la corrosion de sa structure métallique et le soulèvement du " liner " ; - il n'existe aucune faute de sa part ni lien de causalité entre la fuite en litige et les autres désordres invoqués, portant

l'immeuble en litige, sont dues à des fuites en partie haute du chéneau d'évacuation des eaux pluviales qui s'y trouve ; Monsieur [A] lors de la réunion d'expertise du 28 février 2017, a pu constater

Les époux [E] soutiennent que les consorts [W] entretiennent une confusion avec un autre désordre concernant des fuites sur la bonde et la tuyauterie située sous le receveur qui peuvent être responsables

Cet acte conserve, pour autant, la même valeur probatoire que les autres pièces communiquées.

Il est constant que lors de la réunion de travaux contradictoire du 21 avril 2016, les parties ont constaté une forte humidité du remblai, qui explique l'affaissement.

d'une fuite en toiture.

Greffier, lors des débats : M.

mois d'autre part dès lors que le bailleur avait réparé l'infiltration provenant du balcon et mandaté une entreprise de travaux et que les preneurs ne précisaient pas la date d'installation des poignées

Au soutien de ses prétentions, elle soulève l'existence de nombreux vices affectant l'immeuble : fuite d'eau sur le réseau d'alimentation et humidité générale dans la maison résultant d'autre fuites,

[E] relevé d'humidité montre que le haut du mur est sec ce qui signifie qu 'il est peu probable que la fuite vienne de l'étanchéité de la terrasse.

L'expert commis Monsieur [G] [Y] a établi un pré-rapport le 16 avril 2018, précisant que les dégâts des eaux provenaient d'une part d'une fuite de la toiture de l'immeuble, et d'autre part de l'absence

de la réception ; Dire que les garanties peuvent être mobilisées en l'absence de vice caché lors de la réception ; Dire que les désordres d'humidité étaient prévisibles et ne présentaient donc pas

[E] étaient responsables des désordres causés dans l'appartement des époux [V] situé [Adresse 4] à [Localité 9], suite à des fuites d'eau provenant de leurs lots respectifs, désordres leur ayant causé

Ils soutiennent que Mme [T] doit ainsi démontrer qu'ils auraient été de mauvaise foi et qu'ils avaient pleine connaissance de l'existence d'une fuite, ou d'une humidité conséquente, qu'ils auraient, de

fuyarde du chapeau des puits de pompage de la nappe phréatique, qu'il est établi que ce n'est pas la société STS qui a rebouche les têtes de puits, et que les fuites proviennent du rebouchage des têtes

Elle précise que lors de l'état des lieux qu'elle a réalisé avec M.

dans les réseaux en partie liées à l'ancienneté de ceux-ci, une fuite dans le réseau EU au niveau de la partie Nord, la présence d'humidité dans le vide sanitaire provenant d'une mauvaise ventilation

Vu les autres pièces du dossier. Vu le code de justice administrative. Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.