[B] fait encore valoir que deux jours après sa réintégration l'employeur l'a à nouveau mis à pied et saisi l'Inspecteur du travail d'une demande d'autorisation de le licencier, lui reprochant un défaut

la demanderesse aux dépens.

manquement de l'employeur au cours de la relation contractuelle.

de certains demandeurs, - prononcer sa mise hors de cause concernant la société Upa, en ce qu'elle n'a jamais été l'employeur de certains demandeurs, - prononcer sa mise hors de cause en ce que certains

était refusée, le 12 Août 1999, par la direction de l'organisme employeur, qui contestait la réalité de ce remplacement allégué par [P] [W].

extracontractuelle de cette société est engagée, - que l'employeur n'a pas rempli son obligation de recherches sérieuses et loyales de reclassement et subsidiairement que le plan de sauvegarde de l'emploi

Sur sa demande tendant à l'incompétence du conseil de prud'hommes au profit du tribunal de commerce d'Antibes, l'employeur rappelle que l'article L 7121-3 du code du travail dit que « tout contrat » relatif

Enfin, l'employeur conteste les calculs de la salariée pour chiffrer les montants de ses demandes.

[K] de sa demande de dommages et intérêts au titre du manquement de l'employeur à son obligation de sécurité ; - Débouter M.

le défendeur à payer à la demanderesse une indemnité de 87 250,32 euros net au titre de son indemnité conventionnelle de licenciement, - condamné le défendeur à payer à la demanderesse la somme brute

par dissimulation d'emploi salarié le fait pour un employeur de mentionner sur les bulletins de paie un nombre d'heures de travail inférieur à celui réellement accompli ; toutefois, la dissimulation d'emploi

En tout état de cause, elle lui demande de juger que l'auteur de la faute inexcusable ne peut être que l'employeur de [J] [G] et en aucun cas le représentant légal sur son patrimoine personnel.

entretenir des relations intimes, sans aucune preuve de l'existence de ces relations.

Cependant, aucune faute particulière des employeurs n'est démontrée pas plus qu'un préjudice spécifique et distinct de celui résultant de la rupture de la relation contractuelle.

La confrontation, organisée à ma demande, a permis de remettre les choses au point. J'ai pu exprimer mon mal être et les erreurs commises par vos salariés et vous-même, qui ont desservi l'entreprise.

Il était âgé de 45 ans au moment du licenciement et justifie de sa situation de demandeur d'emploi jusqu'en août 2019.

demande reconventionnelle et a condamné le demandeur aux dépens.

Par ailleurs, il n'est ni établi ni même soutenu que l'emploi n'ait pas été régulièrement déclaré aux autorités compétentes ni que l'employeur ait méconnu ses obligations déclaratives.

Elle rappelle, citant des arrêts, que les organismes d'assurance chômage ont l'obligation d'assurer une information complète des demandeurs d'emploi.

le 3 décembre 2013 (attestation employeur Pôle emploi).