Madame Evelyne THOMASSIN, Président, a fait un rapport oral à l'audience, avant les plaidoiries.

[Y] [J] d'un montant de 7 622,45 euros au titre de la donation consentie à son fils courent à compter du 19 octobre 1995, 10.les intérêts sur la récompense due par la communauté à M.

Mme [X] [R] veuve [W] et sa fille [U] [W] ont conclu au rejet des demandes et reconventionnellement ont demandé au tribunal que Mme [G] [W] fût condamnée à rapporter à la succession la donation indirecte

[A], lesquelles lui été données par ceux-ci en avancement d'hoirie par acte authentique du 29 juin 1982 et que la parcelle AH 531n'a pas été incluse dans la donation; Qu'il n'est pas contesté que les

[L] [P] ont vendu aux époux [U] une partie des parcelles ayant fait l'objet de la donation, comprenant notamment un immeuble connu sous le nom de moulin d'Uchacq.

Les consorts [O] estiment que ce contrat constituerait une donation indirecte.

[Q] [Q] et Mme [I] [W] devront rapporter aux successions de leurs parents les donations et avantages dont ils ont bénéficié, - confirmer pour le surplus le jugement rendu par le tribunal de grande instance

en donation indirecte du contrat d'assurance vie LERIBIS n°2C9705228 et du contrat d'assurance-vie GAIPARE n°8007514664, -dit que Mme [R] [F] est tenue de rembourser à la succession de [Y] [B] la somme

La SA les Epinettes ne conteste pas ce taux, qui est très proche de celui ressortant du rapport d’expertise réalisé à sa demande en 2022, qui conclut, pour 2015, à un taux de rendement de 2,8 % pour une

LEIBER, Président, en son rapport.

X...d'un montant de 31 194 ¿ au titre de l'emploi au profit de celui-ci d'une donation à elle faite par sa mère et en ce qu'il a rejeté la demande de rapport par M.

En conséquence - dire qu'il y a lieu de les réintégrer à la succession de ce dernier - constater la sous évaluation flagrante d'éléments d'actifs de la succession, pour ceux rapportés - constater

Il était retraité et son revenu annuel s'élevait, selon le rapport d'expertise non contesté sur ce point, à 43 385 euros.

, ne permet pas de déterminer si cette valeur se rapporte à la valeur de l'immeuble ou à la valeur vénale estimée, et que M.

[Z], ce qu'il conteste.

DÉBATS : A l'audience publique du 27 Septembre 2007, à laquelle, sur rapport de Monsieur RÉMERY, Magistrat de la Mise en Etat, les avocats des parties ont été entendus en leurs plaidoiries.

L'expert a déposé son rapport le 31 janvier 2017.

non datée n'est pas de nature à rapporter la preuve de la réalité du préjudice, Enfin, en ce qui concerne la perte de la dotation jeunes agriculteurs, M.

évalués à deux mètres en avant de la façade des bâtiments, fenêtres fermées ".

L'expert en écritures a rendu son rapport le 23 août 2018.