des époux [U] tendant à voir condamner la société Financo au titre de l'article 700 du code de procédure civile ; condamné les époux [U] aux entiers dépens de l'instance ; rejeté le surplus des demandes

DESIGN le montant de la clause pénale prévue, soit 200.000 € Débouter les époux Z... de leur demande de dommages et intérêts, et de toutes leurs fins et prétentions, Condamner en tout état de

NATURE DE L'AFFAIRE : DEMANDE DE DEMOLITION D'UNE CONSTRUCTION OU D'ENLEVEMENT D'UNE PLANTATION FAITE SUR LE TERRAIN D'AUTRUI APPELANTS et demandeurs : 1 - Monsieur Guy X... 2 - Monsieur Marc X... 3 -

à la somme de 254.069,27 euros, débouté la société de financement de sa demande de dommages et intérêts, et condamné les époux [B] à payer à cette société la somme de 2.000 euros en application des

Enfin, la part 'communautaire' de charges générales, soit 360,75 € ne saurait être rendue aux époux [X], s'agissant d'une demande fondée sur d'autres éléments. *** La cour, à la lecture du contrat

la demande d'exécution provisoire de la présente décision ; - condamné solidairement les époux [N] à verser à M. et Mme [L] la somme de 4 000 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile

Dès lors, les demandes présentées par les époux [Y] à l'encontre de la SASU VIVONS ENRGY sont recevables.

Les parties ont alors également présenté des demandes réciproques de destruction des aménagements qu'elle avait apportés à l'immeuble et les époux [L] ont demandé de voir constater l'extinction de la servitude

sa demande de dommages et intérêts et de sa demande présentée sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile ; - débouté les époux [X] du surplus de leurs demandes ; - condamné [I] [P]

Dûment autorisé par ordonnance de Madame le Premier Président de ce siège du 2 mars 2011, Monsieur X...a fait assigner Madame Z...à jour fixe devant la Cour.

Elle conclut enfin au débouté de l'appelant de ses demandes.

[G], déboutant les époux [L] de leurs demandes de dommages et intérêts, à défaut de justificatifs.

-condamne les époux [U] à payer à la société GROUPE VINET la somme de 14 470 €. -rejette les autres demandes.

Au soutien de sa demande reconventionnelle en divorce aux torts exclusifs de Monsieur [J], Madame [C] invoque l'agressivité et les colères de son époux, ses humiliations et le dénigrement dont il faisait

- les époux [G] seront donc déboutés en tout état de cause de leur demande tendant à voir élaguer les peupliers situés sur la parcelle n°[Cadastre 1].

Se plaignant de divers désordres, les époux [K] ont fait assigner Mme [B] devant le tribunal judiciaire de Grenoble en réparation de leurs préjudices.

Y... de l'intégralité de ses demandes, - à titre infiniment subsidiaire, - débouter M. Y... de ses demandes de dommages-intérêts, - condamner M.

des époux [V] pour des insultes racistes proférées en réponse à leur demande de faire cesser les bruits de chaises ou meubles traînés, de pas, de portes.

Le premier juge a réciproquement débouté chacune des parties de leurs demandes en dommages et intérêts de ce chef pour, selon ses termes, apaiser la relation entre les parties.

Les époux [F], formant appel incident, concluent au débouté des époux [F] de leur demande en paiement en soulignant, comme devant le premier juge, que les dégradations alléguées par la bailleresse sont