DES REMPARTS à lui payer la somme de 13 772.75 francs en application de l'article L 122-32-6 du Code du travail.

Pour fini, moi personnellement je n'ai pas de problème avec [V] mais je reste solidaire avec mes collègues car pour moi depuis sont arrivée, il y a beaucoup de souci selon mes collègues bien sûr quand

Au regard de ces éléments, la cour a la conviction que M.

Monsieur [J] [I] fait valoir que plusieurs de ses collègues de travail attestent qu'il a subi un harcèlement moral de la part de ses supérieurs hiérarchiques, qu'il a été élu délégué du personnel à compter

L'ADS [T] se soumet au contrôle en répondant de manière irrespectueux a l'ADS [R] en présence du personnel d'AVIFUEL.

[N] d'avoir fait preuve de violence à l'égard d'un de ses collègues de travail et d'avoir dégradé volontairement un véhicule confié au garage pour réparation, dans le cadre d'une altercation survenue sur

personnes dans leurs retranchement, même les personnes de nature calme s'énervent de ce comportement agaçant toujours à chercher des failles.

Néanmoins, j'ai élargi mes recherches auprès de mes collègues.

et qu'il a été accusé d'avoir eu une attitude violente envers une collègue, ce dont il résulterait une dégradation de ses conditions de travail et une altération de son état de santé au regard des arrêts

[F] établissait en moyenne chaque mois 160 bulletins de salaire et suivait 46 dossiers (en incluant le service complémentaire de l'une de ses collègues prénommée [D]) ses trois autres collègues établissaient

cette fiche dans le cahier des bons de réparations, et non dans votre poche.

Le 3 novembre 2016, l'URSSAF a adressé une mise en demeure à la société GSDI portant sur la somme totale de 273 410€ soit 235 129 € de cotisations et 38 281€ de majorations de retard.

de travail, [des] propos et attitudes déplacées envers les patients et parents, [une] attitude déplacée envers ses collègues de travail ".

Le salarié peut se faire assister par une personne de son choix appartenant au personnel de l'entreprise.

En l'occurrence, il ressort des pièces du dossier que les deux représentants du personnel de catégorie A membres de la CCPA ont été dûment convoqués par lettre du 26 septembre 2016.

Au regard de l'ensemble de ces éléments, les faits d'entrave à ses fonctions de délégué du personnel dénoncés par M. [Y] apparaissent suffisamment caractérisés.

(répétition des erreurs), pour la motivation et l'équilibre de l'équipe (surcharge de travail, répartition inégale due à votre frilosité à gérer certains dossiers complexes (en particulier l'aérien),

Lors de l'audience, son conseil a précisé que la demande relative à l'absence de mise en place des élections de délégués du personnel n'était pas une demande de réparation d'un licenciement nul.

Toutefois, il ressort des pièces du dossier, notamment de l'attestation établie le 12 juillet 2019 par un collègue de Mme A, lequel exerce les fonctions de délégué du personnel, que le lycée Albert Pourrière

d'un de ses collègues n'est pas valable.