CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
1ère Chambre
642d14f2cb8fa004f57da3ec
4 avril 2023
[H] [Z] en tant que président de l'AFUL l'ont maintenue dans l'ignorance de son droit à agir et qu'elle a bénéficié en tant que membre de l'AFUL des actions et acte interruptifs de prescription diligentés
2ème Chambre
64a8ff4e03029105dbedc1aa
4 juillet 2023
Par actes des 2 et 6 novembre 2017, M. et Mme [P] ont fait assigner devant le tribunal de grande instance de Grenoble, l'EURL Samuel Bazzoli et à la SAS Etablissements Pierre Henry et Fils (à l'enseigne
Cour d'Appel
6253cb2fbd3db21cbdd8d0a1
28 juin 2001
SUR LA PRESCRIPTION : Gérard X... a conclu à la prescription d'une grande partie des faits poursuivis dans la procédure où il est cité avec Patrick Y... : travail clandestin de septembre 1993 au 22
Pôle 5 - Chambre 5
615e0d24c25a97f0381f4bf8
16 octobre 2014
[K] de son obligation de non concurrence ; - statuer de nouveau, - prendre acte de la violation manifeste par M.
2e chambre civile
68e89643f14914fb075ebd01
9 octobre 2025
Concernant les autres actes interruptifs de prescription, ils précisent que le commandement de payer daté du 20 juillet 2017 est délivré à M.
Chambre 1-5
68df5f1e38ac3a658931de9b
2 octobre 2025
La SCI Pops soutient : Sur la prescription, - que les consorts [X] [Y] ne justifient d'aucun acte interruptif de prescription à son encontre entre le mois d'août 2013 et d'août 2018, - que l'assignation
63104b734709e24f13d5539c
30 août 2022
L'intimée, aux conclusions de laquelle il y a lieu de se référer pour le détail des postes de préjudices dont elle sollicite l'indemnisation, fait valoir que : - la transaction du 2 juillet 2001 est un acte
18e Chambre B
60331f3cc12c2790d5ed657d
22 septembre 2017
soumission au tribunal d'instance de tout litige concernant les contrats d'engagement régis par le code du travail maritime, entre les armateurs et les marins, à l'exception des capitaines, constitue un acte
Pôle 4 - Chambre 5
659f98dc3328fa00087a267c
10 janvier 2024
contractuelle, de sorte que celui-ci, comme la société Larivière, devaient agir contre elle avant le 31 mai 2010, alors que ni l'un ni l'autre, ni même la commune de [Localité 9] ne justifient d'un acte
Chambre Civile
69677404cdc6046d473f637c
13 janvier 2026
aucun acte interruptif de prescription ; que mieux encore, ils indiquaient au terme de leurs propres écritures que ces désordres étaient différents de ceux qui avaient déjà fait des expertises judiciaires
Chambre civile
63e34f0b500dc805de37d0a1
24 janvier 2023
effectués par la SARL JEANSO en 2017, et notamment le paiement de la somme de 2.042,65 euros le 24 janvier 2017, l'ont été au titre de l'arriéré de loyers après révision, de sorte qu'ils constituent des actes
6253c9e4bd3db21cbdd897de
11 juin 2007
YY... conclut à la réformation du jugement, à la prescription décennale de l'action courant à compter de la passation de l'acte et à son rejet comme mal fondée, réclamant reconventionnellement une somme
Chambre civile 1-6
662b440dfe25450008314da4
25 avril 2024
interruptifs de prescription, juger que M.
Pôle 5 - Chambre 4
6791de5593ef93c421386ad7
22 janvier 2025
Elles insistent sur le fait que le « présupposé » pour l'application des règles relatives à la prescription issue de la Directive est l'écoulement de la prescription et non la date de l'acte interruptif
1ere Chambre
677f67ab8c38f76f78303369
7 janvier 2025
Le mandat de vente du 31 janvier 2019 ne constitue pas un acte interruptif de prescription puisque cette reconnaissance n'était de surcroît ni claire, ni dépourvue d'équivoque, - il ne peut lui être reproché
651d0335fe8d588318c1afe9
3 octobre 2023
Ce délai de prescription annale ayant donc couru à compter du 17 juillet 2013, la société AAB justifie de deux actes d'interruption de prescription par des réclamations pécuniaires correspondant à cette
67f753dceb05d6bf6564da06
9 avril 2025
acte interruptif de la prescription dans le délai de cinq ans, de sorte que la prescription est acquise.
1re Chambre B
61625c95d64a6b1f51487722
21 novembre 2013
[TW] [I] est irrecevable comme prescrite depuis 1927 en matière administrative et à tout le moins en 1957 en matière judiciaire, aucun acte interruptif de prescription n'étant intervenu de la part des
Pôle 6 - Chambre 6
65b21007c4cf860008dff61c
24 janvier 2024
et discrimination « pour les mêmes faits de harcèlements moral, donc les mêmes faits que ceux de l'instance prud'homale, qui plus est fondés sur les mêmes règles de droit », que cette plainte est un acte
1ère chambre civile B
5fda94780e5c58249b3d1e04
18 juin 2019
Par acte d'huissier en date du 4 novembre 2005, M.
Page 46 sur 309