La Cour constate la péremption de l'instance et son extinction, entraînant le dessaisissement de la cour.

Par ailleurs, il est possible de se prononcer sur la qualification de faute grave, sans remettre en cause la réalité des faits reprochés au salarié ou leur caractère sérieux, aucun lien d'indivisibilité

Elle reproche à la salariée de ne pas justifier de son préjudice.

Il indique ensuite que l'affirmation de non-conformités ou de livraisons imprévues invoquées comme entravant l'action commerciale du salarié, dans le courrier de réponse du 24 mars est exagérée.

Il est donc bien fondé à soutenir qu'il aurait dû faire partie des salariés transférés.

Elle déclare le salarié recevable mais mal fondé en sa contestation de cette saisie, rejette sa demande de main-levée et rejette également sa demande d'astreinte.

La cour relève encore que la lettre adressée quatre jours plus tard par le salarié à M. 

Cette société a été rachetée par la société Gérance de [Localité 12] et le contrat de travail de la salariée transférée à cette entreprise à compter du 2 mai 2008.

au salaire de base du salarié.

[C] peut prétendre, son montant sera fixé non pas à la date de la prise d'acte de la rupture comme soutenu par le salarié mais à la date du licenciement.

En application de l'article L1251-6 du même code, il ne peut être fait appel à un salarié temporaire que pour l'exécution d'une tâche précise et temporaire dans les cas notamment de remplacement d'un salarié

Ils soutiennent que ce chef de préjudice est distinct de celui lié à l'exposition des salariés du fait de leur activité professionnelle.

[F], l'association Adages convoque le salarié à un autre entretien préalable en vue d'une sanction disciplinaire fixé au 13 septembre 2013.

Le syndicat des salariés d'Altran CGT est intervenu à l'instance.

Avant de se prononcer sur la demande, la cour rappelle que l'avancement d'un salarié s'effectue soit à l'ancienneté soit au mérite.

telle qu'elle rend impossible le maintien du salarié dans l'entreprise.

salarié dans l'intention de nuire à l'employeur ou à la structure qui l'emploie, laquelle implique la volonté du salarié de lui porter préjudice dans la commission du fait fautif et ne résulte pas de la

Ces éléments sont insuffisants à établir tout à la fois le manquement reproché par la salariée à l'employeur et la créance invoquée par la salariée à ce titre.

Le syndicat des salariés d'Altran CGT est intervenu à l'instance.

; Considérant que Madame [U] [L], salariée au SALF de 1992 à 2000 au sein du service locatif géré par Monsieur [O], expose que durant des années elle a pu constater que celui-ci lui reprochait d'appliquer