Par décision contradictoire du 5 juin 2025, la présidente du tribunal judiciaire de Montpellier a : - désigné la SAS [1], représentée par Me [Y] [W], administrateur judiciaire, en qualité de mandataire

[K] [G] - [S] [A], représentée par Maître [S] [A] Société d'exercice libéral à responsabilité limitée au capital de 10 000 €, ayant son siège à [Adresse 1] [Adresse 2], immatriculée au Registre du Commerce

Aux termes des dernières écritures remises au greffe par voie électronique le 4 mars 2026, la société [A] [K], venant aux droits des sociétés [A] [D] et Lexylit, la société FHBX représentée par Me [Y]

A l'audience, la société Oyo Hotels Netherlands BV a maintenu ses prétentions, précisant fonder sa demande d'arrêt de l'exécution provisoire sur l'article 514-3 du code de procédure civile et soutenu les

Par acte du 29 novembre 2018, [B] [V], ayant droit de [F] [V], représenté par sa mère, Mme [E] [Z], a fait assigner la société Europ Assistance devant le tribunal de grande instance de Nanterre aux fins

[J] [M] (TIERS-[Localité 6]) non comparante, non représentée, régulièrement avisée, Le dossier a été préalablement communiqué au Ministère Public qui a fait valoir ses observations écrites.

[O] a été victime au temps et au lieu de travail.

Le 7 septembre 2022, la CAF de l'[Localité 1] a formé opposition amiable sur la liquidation de la pension servie par la CARSAT Auvergne au profit de Monsieur [A], à concurrence du montant de sa créance

capacité d'opposer les composantes de la cessation des paiements ; qu'il a prononcé la liquidation judiciaire ab initio de la SOFICI sans caractériser que tout redressement était manifestement impossible

[Y] a formé opposition à l'ordonnance d'injonction de payer. La procédure a été enregistrée sous le n°22/4786. Par acte de commissaire de justice du 29 août 2023, M.

[Localité 3] Avisé, non représenté, PARTIE INTERVENANTE: MONSIEUR LE PROCUREUR GENERAL Ayant déposé des réquisitions écrites *-*-*-*-* DÉBATS L'affaire a été débattue

partage judiciaire de l'indivision aux fins d'adjudication de sa part, ce à quoi ce dernier a opposé le fait qu'il s'agissait de sa résidence principale.

[X] [C] a saisi le tribunal paritaire des baux ruraux des Hautes-Alpes pour s'opposer au congé délivré par son bailleur. Par acte du 4 octobre 2022, M.

Le bailleur a soutenu qu'un arriéré de loyers a continué à s'accumuler de manière continue.

[M], représenté par son avocat a sollicité la confirmation de l'ordonnance entreprise ; M. [H] [O], a eu la parole en dernier.

par Me Sandrine ZEPI, avocat au barreau de GRASSE substitué par Me Catherine DUPAIN, avocat au barreau de GRASSE Appelantes Monsieur [T] [O] Madame [A] [P] épouse [O] tous deux représentés

APPELANTE URSSAF - TI PACA, demeurant [Adresse 1] représentée par Mme [A] [L] en vertu d'un pouvoir spécial INTIMEE Madame [G] [N], demeurant [Adresse 2] non comparante *-*-*-*-*

a tenu l'audience pour entendre les plaidoiries et en a rendu compte à la Cour composée de : M.