B..., salarié de la société ARKEMA.

[W] [X] [H] [F], salarié de la SAS [2] (la société) en tant que coffreur bancheur, a déclaré une maladie professionnelle en raison d'une 'surdité bilatérale'.

Sur la matérialité de l'accident du travail et l'opposabilité de sa prise en charge : Les premiers juges ont, après avoir rappelé les dispositions de l'article L. 411-1 du code de la sécurité sociale

[Z] [U], salarié de la société [4] (l'employeur), a adressé à la caisse de mutualité sociale agricole (la caisse) une demande de reconnaissance de maladie professionnelle, accompagnée d'un certificat médical

[U] [D], salarié de la SAS [1] (la société) en tant qu'opérateur de produc tion, a déclaré une maladie professionnelle en raison d'un 'syndrome du canal carpien droit'.

Les consorts X..., par conclusions, demandent qu'il leur soit décerné acte de ce qu'ils s'en remettent à la justice sur la question de l'opposabilité à l'employeur de la prise en charge de la Caisse.

à son égard de la décision de l'organisme de prendre en charge au titre de la législation professionnelle de la maladie (tableau 30b, plaques pleurales) dont se trouve atteint l'un de ses salariés, Monsieur

La consolidation de l'état de santé du salarié a été fixée au 10 août 2018.

, cela aurait pu justifier de l'intérêt du salarié à former appel, mais en aucune manière de l'intérêt du liquidateur judiciaire à former appel ; que le liquidateur judiciaire, ès-qualités, est garant

Le 26 avril 2019, la société a saisi la commission de recours amiable aux fins de contestation de la décision de prise en charge de l'accident de la salariée.

La société comptait moins de 11 salariés. Le 22 mai 2017, M.

En deuxième lieu, les collègues du salarié assuré ont attesté avoir habituellement travaillé, comme M.

[N] [W] est salarié de CGM depuis le 01 août 2003, au poste de commis de chantier et technico-commercial depuis 2005, à temps complet.

Monsieur Serge X..., né en 1945, a été salarié de la société SOLLAC ATLANTIQUE, aux droits de laquelle vient la société ARCELOR ATLANTIQUE ET LORRAINE du 10 janvier 1966 au 31 janvier 2005, en qualité

Monsieur Bernard X..., né en 1940, a été salarié de la société SOLLAC ATLANTIQUE, aux droits de laquelle vient la société ARCELOR ATLANTIQUE ET LORRAINE du 6 septembre 1971 au 29 décembre 1995 en qualité

Monsieur Ali X..., né en 1941, a été salarié de la société SOLLAC ATLANTIQUE, aux droits de laquelle vient la société ARCELOR ATLANTIQUE ET LORRAINE du 4 mars 1968 au 14 février 1996 en qualité de cantonnier

Monsieur Claude X..., né en 1940, a été salarié de la société USINOR, site de Dunkerque, aux droits de laquelle vient la société SOLLAC ATLANTIQUE, aux droits de laquelle vient la société ARCELOR ATLANTIQUE

Monsieur Bernard X..., né en 1935, a été salarié de la société SOLLAC ATLANTIQUE, aux droits de laquelle vient la société ARCELOR ATLANTIQUE ET LORRAINE du 2 mars 1970 au 1er avril 1990, en qualité de

La décision des premiers juges sera donc confirmée en ce qu'ils ont débouté la salariée du chef de cette demande. 3-9- perte ou diminution de promotion professionnelle Pour débouter la salariée de

Il appartient donc à la caisse de rapporter la preuve de la réalisation par le salarié, des travaux limitativement listés avec la périodicité strictement définie par le tableau 57 A.