[K] de ses demandes de condamnations accessoires au titre de son préjudice de jouissance, au titre des frais de gardiennage, au titre des frais d'assurance, - débouter M.

[L] [AN] de tous les frais qui ont résulté pour lui de l'acquisition du bien et de sa jouissance à compter du transfert de propriété. M.

[D] le 28 février 2020, qui a notamment 'dit que les parties partageront par moitié les frais exceptionnels engagés pour les enfants (frais de permis de conduire, frais médicaux non remboursés, voyages

à prévoir, la somme de 5776 € pour les frais engagés, la somme de 50'000 € à valoir sur les préjudices directs et indirects et la somme de 5000 € à titre de provision ad litem.

Il poursuit la confirmation de la décision déférée et sollicite 600 € pour frais irrépétibles.

frais d'entretien de la chaudière et de l'adoucisseur.

en conséquence, constater l'extinction de l'instance et le dessaisissement de la cour ; dire que chaque partie conservera la charge de ses frais.

acquitté pour le compte de la SCI du Ruisseau des frais d'assurance et des frais d'entretien et de fluides dont elle devait nécessairement acquitter le coût en sa qualité de copropriétaire ; juger qu'elle

[R] [C] était abusive, car ce dernier n'a jamais présenté de requête en intervention pour avoir paiement de nouveaux frais et des intérêts lorsque la saisie des rémunération était en cours, ni contesté

Il avance ne jamais avoir été convoqué ni informé de la procédure de taxation, et ne pas avoir pu présenter ses observations ni fournir de preuves, et en conclut à la violation du principe du contradictoire

de correspondance, frais de secrétariat, dont 140 euros HT de frais de déplacement (140 km) ; - facture SO22124 du 5 avril 2022 d'un montant de 500 euros HT, soit 600 euros TTC dont l'objet est procédure

gestion contravention ; 49 euros de frais de rejet refacturable ; condamné M.

L'employeur dénonce l'attitude confuse et ambigue de M [N] [I] qui lui reproche de lui avoir remboursé des frais dont il avait réclamé le paiement à l'appui de justificatifs fictifs et, en même temps,

Elle dénonce la mauvaise foi de l'appelante et sollicite sa condamnation à lui payer une indemnité au titre des frais irrépétibles qu'elle a dû exposer pour les besoins de l'instance d'appel.

[D] [V] d'avoir à payer à la S.A.S.U. 

donc augmenté les frais de gardiennage.

[R] [J] et Mme [R] [F] aux entiers dépens, à l'exclusion de tout autre frais.

[E] [D] à payer à Mme [V] [S] la somme de 1 000 € au titre des frais irrépétibles ; -condamné M.

[D] et la société Jules A la somme de 20 000 € au titre des frais d'accompagnement à l'expertise ; - prononcer au bénéfice de M.

de maîtrise d''uvre - 3'000 euros au titre des frais irrépétibles, outre les dépens, y compris les frais d'expertise judiciaire'; à titre principal, - Déclarer la demande de Mme et M.