LA COUR : En application des dispositions de l'article 945-1 du code de procédure civile, l'affaire a été débattue le 10 décembre 2019 en audience publique, les parties ne s'y étant pas opposées, devant

Sur la demande de délais de paiement M.

Sur la demande de dommages et intérêts Il appartient à M. [R] d'établir une faute de la caisse et le lien de causalité entre celle-ci et le préjudice dont il demande réparation.

L'affaire a été rétablie à la demande du conseil de Monsieur [S] [V] le 12 septembre 2018.

à la cour de confirmer le jugement entrepris, de débouter [W] [Y] de l'intégralité de ses demandes et de la condamner au paiement de la somme de 300 € au titre de l'article 700 du code de procédure civile

Maître [T] a demandé la confirmation de la décision du bâtonnier.

[Y] [M] qui a conclu à l'irrecevabilité du recours, a demandé la confirmation de la décision du bâtonnier et la condamnation de Mme [G] [D] à lui verser une somme de 7 000 euros sur le fondement de l'article

Par mémoires des 30 octobre 2019 et 12 février 2020, la SADIV demande à la cour de : - confirmer le jugement, -rectifier l'erreur matérielle qui l'affecte, en ce qui concerne les superficies

France aux termes de ses écritures et lors des débats, demande la confirmation en toutes ses dispositions du jugement déféré et le débouté de M. [J].

[O] [N] et son épouse, Mme [U] [J] de l'ensemble de leurs demandes à l'encontre de la SCICV Victoria 34 et de la SCP [I] [M] [H], - débouté la SCICV Victoria 34 de l'ensemble de ses demandes à l'encontre

Dans ses dernières conclusions du 17 mars 2020, Mme R... demande à la cour : ' confirmer le jugement rendu par le tribunal de grande instance « d'Albi » en ce qu'il a : *dit et jugé que l'autorité

Allianz demande la confirmation du jugement et le paiement à CA de 2 000 euros en application de l'article 700 du code de procédure civile.

[A] [V] qui demande la confirmation de l'ordonnance ; SUR QUOI, L'article L741-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile prévoit que : 'La décision de placement en rétention

Mme F... a interjeté appel de ce jugement, demandant à la cour de le confirmer en ce qu'il juge irrecevable la demande du Crédit lyonnais tendant à voir ordonner la vente forcée, de le réformer pour le

Par conclusions transmises par RPVA le 30 janvier 2020, la RATP demande à la cour de confirmer le jugement déféré et en conséquence de: -constater l'absence de tout harcèlement moral à l'encontre de Madame

et chefs de demandes, - confirmer le jugement rendu par le conseil de prud'hommes de Paris le 31 mars 2017 en l'ensemble de ses dispositions, y statuant , - dire et juger que le licenciement de

Le jugement sera confirmé en ce qu'il a rejeté les demandes au titre de la rupture. Sur les rappels de salaire au titre des années 2013, 2014 2015 Monsieur [Z] était soumis au forfait jours.

La préfète du Rhône, représentée par son conseil, a demandé la confirmation de l'ordonnance déférée. [T] [N] a eu la parole en dernier.

[S] [F] [R], assisté de son avocat, qui demande l'infirmation de l'ordonnance ; - du conseil du préfet de la Seine-[Localité 2] tendant à la confirmation de l'ordonnance ; SUR QUOI, EXPOSE DES

ses conclusions transmises au greffe de la cour par courriel du 22 mai 2026 à 12 H 37 communiquées à la partie appelante avant l'audience,le conseil représentant M le préfet du Pas-de-[Localité 5] demande