6 mars 2016, à la suite du refus opposé par le directeur de la Caisse primaire d'assurance maladie (CPAM 51) de la Marne à sa demande de communication d"une copie de l'anamnèse de sa situation « EXO 5 

d'accès aux documents administratifs, par courrier enregistré à son secrétariat le 23 février 2017, à la suite du refus opposé par le ministre de l'intérieur à sa demande de communication de l'arrêté du 5

7 et la SCI [Localité 5] 7, - ordonné la restitution par la SCCV Logement 146 VGB [Localité 5] 7 à la SCI [Localité 5] 7 du prix perçu à hauteur de 287 115,00 euros, la restitution par la SCI [Localité

enregistré à son secrétariat le 18 novembre 2015, à la suite du refus opposé par le préfet du Calvados à sa demande de communication d'une copie du rapport d'enquête effectuée par la direction du travail le 5

Sur saisine du Directeur du centre hospitalier du 4 mars 2020, le juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire de Pau a, suivant ordonnance du 5 mars 2020, confirmé la mesure de soins sans

le 15 décembre 2014 (R.G. 2014L00496) par le Tribunal de Commerce de BORDEAUX suivant déclaration d'appel du 17 mars 2020 APPELANT : Monsieur [W] [R], né le [Date naissance 1] 1990 à [Localité 5]

Me Nathalie CENAC de l'ASSOCIATION CABINET CENAC ET ASSOCIES, avocat au barreau D'AIX-EN-PROVENCE INTIMES Monsieur [I] [Y] né le [Date naissance 2] 1961 à [Localité 9], demeurant [Adresse 5]

[Adresse 4] [Localité 5] Représentant : Me GUELLIL substituant Me Thierry BERGER, avocat au barreau de MONTPELLIER INTIMEES : Madame [R] [S] [Adresse 2] [Localité 5] Représentant : Me

Adresse 2] Représenté par son Syndic, le Cabinet CINIER IMMOBILIER, SIRET n° 390 453 777 00034 [Adresse 4], lui-même représenté par son représentant légale domicilié audit siège [Adresse 2] [Localité 5]

Cette réunion s'est tenue le 5 août 2015.

2020 et au 24 juin 2020, les parties en ayant été avisées, dans l'affaire entre : Monsieur [E] [N] né le [Date naissance 3] 1965 à [Localité 6], de nationalité Française [Adresse 2] [Localité 5]

[M] le 5 janvier 2012 était de 6h à 14h.

Le 5 mars 2018 la MAIF a interjeté appel partiel du jugement susvisé en ce qu'il a validé la mise en demeure du 24 décembre 2012 pour un nouveau montant ramené à 1'685'652,€ rejeté la demande de remise

Par courrier du 5 octobre 2017, la commission de recours amiable de la caisse lui a indiqué ne pas pouvoir donner suite à sa demande de remise de dette en raison du caractère obligatoire des cotisations

MOTIFS DE LA DÉCISION 1/ Sur la fin de non-recevoir tirée de la prescription L'article L. 1134-5 du code du travail disposait au temps du litige que : « L'action en réparation

En revanche, au contraire de [Localité 4] où aucun accompagnement n'existait hors l'auto-formation, les agents de [Localité 5] bénéficient quant à eux d'un programme de formation en partie dispensée sur

[V] et déclaré que, le 5 février, M. [V] lui avait annoncé qu'il mettait fin à leur collaboration.

Le 24 septembre 2014, dans le cadre de travaux d'assainissement, les époux [C] ont fait creuser un trou de 25 m2 dans la parcelle D [Cadastre 5] sans l'accord des époux [J].