CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
Chambre 3 A
654b376256298f8318387a7c
6 novembre 2023
En l'espèce, le premier juge, écartant la fin de non-recevoir invoquée par la Sci Snowball, tirée de la conclusion d'une transaction, a déclaré recevable l'appel en garantie formé par Monsieur [R] à l'encontre
3e chambre civile
65a23beb7ca18b0008e581d6
11 janvier 2024
[O] [B], à titre subsidiaire, - débouter Messieurs [P] [C], [E] [F], [Y] [S] de l'intégralité de leurs demandes, fins et prétentions, - statuer sur la caducité des jugements rendus par le Conseil de
Cour d'Appel
6253ca16bd3db21cbdd8a018
12 décembre 2007
MOTIFS ET DÉCISION 1-autorité de la chose jugée Attendu que la société LAFARGE CIMENTS invoque la fin de non-recevoir tirée de l'autorité de la chose jugée qui serait attachée à l'arrêt de la Cour
1ere Chambre Section 1
6791dcc6de5aa0323224da32
22 janvier 2025
Saisi de divers incidents, par ordonnance du 21 juin 2021, le juge de la mise en état a: - rejeté les fins de non-recevoir de la société Alpes Technologies à l'encontre de la société Saliens, de la compagnie
3e Chambre B
6034cfddfd6307ba12032232
22 septembre 2016
MOTIFS DE LA DECISION A/ Sur les fins de non-recevoir soulevées par la SAI 1° Fin de non-recevoir pour prescription Cette fin de non-recevoir est soulevée pour la première fois en appel, ce qu'autorise
6253c892bd3db21cbdd85a8b
31 octobre 2001
Le Gie Generali Transports demande la confirmation du jugement entrepris et la condamnation de Peinetti emballages et de la Mutuelle du Mans Assurances à lui payer 20.000 francs en application de l'article
Chambre des Urgences
6a210c49cdc6046d4709662c
3 juin 2026
Par jugement en date du 16 septembre 2024, le juge de l'exécution du tribunal judiciaire d'Orléans retenait sa compétence, écartait les fins de non-recevoir du Crédit Mutuel, déclarait recevables les demandes
6253ccdbbd3db21cbdd91819
19 juin 2014
87 ont conclu à l'irrecevabilité des demandes de la SARL TAXI-BUS de la BRIANCE en ce que le mandataire judiciaire n'avait pas été appelé à la procédure, Par une ordonnance du 29 février 2012, le juge
Référés Premier Président
69eafa74cdc6046d4756dcde
23 avril 2026
postérieurement au jugement.
TROISIEME CHAMBRE
6a0ff45acdc6046d47899e64
21 mai 2026
sous astreinte de fonds saisis » : Le juge de la mise en état a estimé que la demande de l'AGRASC constitue une défense au fond, et non une fin de non-recevoir : pour autant, il a déclaré irrecevable
7ème Ch Prud'homale
6a19220ecdc6046d47531100
28 mai 2026
[X] de l'ensemble de ses demandes, fins et conclusions En tout état de cause, - Infirmer le jugement en ce qu'il a condamné l'association [1] à verser à M.
Chambre Commerciale
6a0ff3a7cdc6046d47899072
[L] [E] a saisi le juge des référés du tribunal judiciaire de Gap aux fins de : -constater l'acquisition de la clause résolutoire insérée au bail du 21 juillet 2009 à la date du 13 septembre 2024, et
4ème Chambre Section 3
6a0fe621cdc6046d47874ce0
Mme [U] [L] conclut à l'infirmation du jugement du tribunal judiciaire de Foix du 9 janvier 2025.
Chambre commerciale
69fc1ea5cdc6046d47e09c97
6 mai 2026
Par ordonnance de référé du 26 mars 2025, le juge des référés du tribunal judiciaire de Saint-Pierre a : - rejeté les fins de non-recevoir soulevées par M. [E] et M.
Pôle 4 - Chambre 10
69fd78d3cdc6046d4703b30c
7 mai 2026
Ils ont rejeté la demande de publication de leur jugement, non juridiquement fondée. Ils ont par ailleurs constaté que M.
1ère Chambre
69e3191dcdc6046d47a7fe47
16 avril 2026
et juger que M.
4ème chambre
DCA_23TL00404_20250717
17 juillet 2025
D'une part, si la société appelante reproche au tribunal administratif de Toulouse d'avoir entaché son jugement d'irrégularité en écartant sa fin de non-recevoir tirée du défaut d'intérêt à agir des requérants
1ère Chambre civile
69fd7f9fcdc6046d47046b63
C'est donc à bon droit que le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir tirée de l'irrecevabilité de l'assignation. Le jugement sera confirmé de ce chef.
6a19272ecdc6046d4753f635
des référés de Paris aux fins d'expertise.
6a1a777ecdc6046d4775166f
Par jugement contradictoire rendu le 28 janvier 2025, le juge des contentieux de la protection du tribunal de proximité de Schiltigheim a : -condamné solidairement Monsieur [B] [E] [V] et Madame [P]
Page 1 sur 187