Le salarié fait valoir en substance que: - La lettre de licenciement ne fait référence qu'à trois faits imprécis, non objectifs et invérifiables tenant à des regards ou comportements qualifiés d'inappropriés

[N] [Y] [F] a été employé par la société [2] en qualité d'ouvrier atelier, à compter du 02 juin 2014. Il a été victime d'un accident du travail le 02 avril 2019.

[L] [T], salarié de la société [1] en qualité de chauffeur livreur, a été victime d'un accident sur son lieu de travail.

L'appelant souligne à cet égard le non-respect des amplitudes horaires, ne pouvant être supérieures à 13 heures, l'examen des plannings remis par le salarié et versés à la procédure ayant donné lieu à

. *-*-*-*-* EXPOSE DU LITIGE Mme [P] [A] [B], employée en qualité d'agent d'opérations par la société SAS [1], a été victime d'un accident du travail le 25 août 2017 pris en charge au titre

Mme [O], ancienne salariée de la SAS [3] et également associée confirme l'avoir contactée en sa qualité d'associée de la SAS [3] pour finalisation des signatures de levée de fonds.

[E] [D] a été embauché par la SA [1] en qualité d'opérateur de production spécialisé à compter du 9 octobre 2017. Le 5 janvier 2018, M. [D] a été victime d'un accident du travail.

[X] [D] était engagé par l'office notarial en qualité de notaire salarié.

Elle ajoute qu'elle ne conteste pas l'imputabilité de la pathologie à son égard mais la régularité de la procédure qui aurait dû être menée à l'encontre du dernier employeur ayant exposé la salariée avant

du salarié mais que c'est au contraire, ce dernier qui a adopté un ton inadapté à l'égard de sa hiérarchie ; que le salarié ne justifie pas d'une dégradation de son état de santé, en lien direct avec

[X] [F], exerçant en qualité d'ouvrier qualifié dans la métallurgie, qui aurait été victime d'un malaise et de vertiges alors qu'il se trouvait au local de la coulée.

Elle soutient que la lettre de démission du salarié est claire et non équivoque sans qu'aucun reproche à égard ne soit émis.

Le 21 juillet 2022, la société [1] a saisi la commission de recours amiable pour demander l'inopposabilité à son égard de la prise en charge de l'accident au titre de la législation professionnelle.

Le contrat de mission mentionnait le nom du salarié remplacé, M. [N] [O], sa qualité de grenailleur au sein de l'entreprise, ainsi que son statut d'ouvrier et la cause de son absence.

[F] [Z], salarié de la société [1] (la société) en qualité de cuisinier, a déclaré à la caisse primaire d'assurance maladie de l'Ain (la caisse) une maladie professionnelle au titre d'un 'crurosciatalgie

[Z], salarié de la société Bois du Dauphiné et M. [M] [A], exerçant en nom personnel, procédaient à une coupe de bois lorsqu'un arbre coupé par M. [M] [A] est tombé sur M.

de mandataire liquidateur à la LJ de la Sté [7] [Adresse 8] [Localité 5] non comparant - non représenté LA CAISSE PRIMAIRE D'ASSURANCER MALADIE (CPAM) DE MAINE ET LOIRE [Adresse 2] [Localité

Le 29 novembre 2019, la salariée a été victime d'un accident du travail et placée en arrêt de travail.

supplémentaires ; -4.356 € au titre du préjudice tiré du non-respect des durées maximales du travail ; -4.356 € au titre du non-respect du repos compensateur.

[F] [X], employé par la société [1], entreprise de travail temporaire, et mis à la disposition de la société [2] en qualité d'ouvrier non qualifié, a demandé à la caisse primaire d'assurance maladie (CPAM