Par un jugement n° 2203687 du 26 août 2022, le magistrat désigné par le président du tribunal administratif de Montpellier a rejeté sa demande.

Par un jugement n° 2011488 du 15 juin 2023 dont M.

Par un jugement n° 2309071 du 12 juin 2024, le tribunal administratif de Lille a rejeté sa demande.

Par jugement du 4 mars 2024, le tribunal de Constantine a prononcé un jugement de divorce à sa demande.

Par un jugement n° 2108357 du 14 février 2022, le tribunal administratif de Nantes a rejeté ces demandes.

Par une ordonnance n°2402946 du 10 juin 2025, la juge des référés du tribunal administratif de Toulouse a rejeté sa demande.

Sur la régularité du jugement : 2.

Il fait valoir que : - l'autorité de la chose jugée qui s'attache au jugement n° 160472 du 25 juillet 2019 du tribunal administratif de Cergy-Pontoise, confirmé en appel par l'arrêt n° 19VE03251 de la

Par un jugement n° 1909902 du 10 mai 2021, le tribunal administratif a condamné M.

Par un jugement n° 2204800 du 25 septembre 2024, le tribunal administratif de Nice a rejeté cette demande.

Sur la régularité du jugement attaqué : 2.

Par un jugement n° 1702323 du 17 décembre 2020, le tribunal administratif de Rennes a rejeté cette demande.

Par un jugement n° 1610367 du 11 juin 2019, le tribunal administratif de Lille a condamné la commune de Lynde à verser à M. et Mme A la somme de 7 500 euros en réparation de leurs préjudices et a rejeté

Par un jugement n°2105297 du 20 mars 2025, le tribunal administratif de Nantes a rejeté sa demande.

Il relève appel du jugement du 1er juillet 2021 par lequel le tribunal administratif de Mayotte a rejeté sa demande. Sur les conclusions aux fins d'annulation : 2.

Par un jugement n° 2204673 du 17 juillet 2025, le tribunal administratif de Montpellier a donné acte des désistements de Mme U... W..., de Mme BP... AW..., de M. K...

Par un jugement n° 2201006 du 13 juin 2023, le tribunal administratif de Lyon a rejeté cette demande.

Il soutient que : – le jugement attaqué est entaché d’un défaut de motivation, de deux erreurs de droit et d’une erreur manifeste d’appréciation ; – c’est à tort que les premiers juges ont écarté son

Par un jugement n° 1802565 du 29 juillet 2021, le tribunal administratif de Pau a rejeté sa demande.

Sur la régularité du jugement : 3. M. C soutient que le jugement est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation.