Par l'ordonnance attaquée du 3 mars 2022, il a rejeté la demande de mise hors de cause de la société Artelia. 2.

Sa demande a été rejetée par une décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) le 28 février 2020, confirmée par la Cour nationale du droit d'asile le 29 octobre 2020.

Ils soutiennent que : - la signataire de la décision attaquée n'avait pas compétence pour ce faire ; - le numéro de la parcelle d'assiette du projet en litige n'est pas précisé ; - les dispositions

Par ailleurs, ces brochures, qui lui ont été délivrées dès le jour de l'enregistrement de sa demande de protection internationale en France soit plus d'un mois avant la décision en litige, lui ont été

E A, représenté par Me Chatry-Lafforgue, conclut, à titre principal, à la confirmation de la décision rendue par le tribunal administratif de Toulouse, à titre subsidiaire, à se déclarer incompétente pour

Après le rejet de sa demande d'asile tant par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides que par la Cour nationale du droit d'asile, elle a fait l'objet de deux obligations de quitter le

Par suite, Mme A ne peut utilement se prévaloir de l'existence d'erreurs de droit, de fait ou d'appréciation qu'auraient commises les premiers juges pour demander l'annulation du jugement attaqué.

En deuxième lieu, aux termes de l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 : " Dès qu'une demande de protection internationale est introduite au sens de l'article 20, paragraphe 2, dans

L'Office français de protection des réfugiés et apatrides a rejeté cette demande par une décision du 11 juin 2018 confirmée le 8 avril 2019 par la Cour nationale du droit d'asile.

Il résulte de ce qui précède que Mme B E n'est pas fondée à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Grenoble a rejeté sa demande.

E F, ont demandé au tribunal administratif de Nantes d'annuler la décision du 24 novembre 2022 par laquelle la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a confirmé

Mme C relève appel du jugement du 3 mai 2022 en tant que le tribunal administratif de Besançon a rejeté sa demande tenant à l'annulation de la décision refusant de lui délivrer un titre de séjour. 2.

S'il est saisi, à l'appui de conclusions tendant à l'annulation de la décision de refus, d'un moyen relatif à l'état de santé du demandeur, aux conséquences de l'interruption de sa prise en charge médicale

Il précise que la demande d'asile de Mme A D a été rejetée par une décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) du 21 décembre 2020, confirmée par une décision de la Cour

Il a déposé une demande d'asile qui a été rejetée par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) le 20 novembre 2020, décision confirmée par la Cour nationale du droit d'asile (CNDA

Sa demande d'asile a été rejetée par une décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides du 20 décembre 2017 confirmée par la Cour nationale du droit d'asile le 27 août 2018.

A en retenant que la nouvelle expertise demandée ne présentait pas une utilité suffisante au vu des pièces du dossier. Sur le bien-fondé de l'ordonnance attaquée : 6. Si M.

Par la décision attaquée, le juge des référés du tribunal administratif de Toulouse a ordonné une expertise en application des dispositions de l'article R. 532-1 du code de justice administrative.

Vu la procédure suivante : Procédure contentieuse antérieure : Mme B A a demandé au tribunal administratif d'Amiens, d'une part, d'annuler, pour excès de pouvoir, l'arrêté du 10 octobre 2022 par lequel

Dès qu'une demande de protection internationale est introduite au sens de l'article 20, paragraphe 2, dans un Etat membre, ses autorités compétentes informent le demandeur de l'application des présent