Devoh, le président du tribunal administratif de la Guadeloupe a considéré que ses conclusions à fin d'annulation étaient tardives car ayant été présentées plus d'un après la date à laquelle M.

Elle soutient que : - sa requête d'appel est recevable ; - sa requête de première instance n'était pas tardive.

Ont été entendus au cours de l'audience publique : - le rapport de Mme Mastrantuono, - et les conclusions de M. Ury, rapporteur public. Considérant ce qui suit : 1.

novembre 2021, le tribunal a entaché son jugement d'irrégularité ; - la décision contestée ne comportant pas la mention des voies et délai de recours, le tribunal ne pouvait rejeter sa requête comme tardive

de la demande enregistrée sous le n° 1903344, en tant qu’elles sont dirigées contre la délibération du 21 février 2019 approuvant le PLUi, sont irrecevables dès lors qu’elles sont nouvelles, tardives

Par une ordonnance n° 2101200 du 27 juin 2022, le magistrat désigné par le président du tribunal administratif de Rouen a rejeté sa demande comme tardive et, par suite, manifestement irrecevable.

Par une ordonnance n° 2301687 du 9 mai 2023, le magistrat désigné par le président du tribunal administratif d'Orléans a rejeté sa demande comme tardive.

car tardives.

A... n’était pas tardive. 6.

A C une interdiction de circulation sur le territoire français d'une durée de deux ans et a rejeté le surplus des conclusions de sa requête.

H que dans la matinée du 20 avril 2017, il a été formulé plus tôt et ne peut être considéré comme présentant un caractère tardif.

A... était tardive et donc manifestement irrecevable.

B..., le tribunal administratif de Nice a jugé que sa demande a été enregistrée après l’expiration du délai de recours et qu’elle était, par voie de conséquence, tardive et donc irrecevable.

Par une ordonnance n° 2401417 du 12 avril 2024, le magistrat désigné par la présidente du tribunal administratif d'Amiens a rejeté sa demande comme tardive.

Pour rejeter comme tardive la demande présentée devant lui par M.

Dès lors, la demande d'aide juridictionnelle enregistrée le 13 décembre 2022 était tardive et n'a pas été de nature à interrompre le délai de recours.

Il suit de là que la requête, enregistrée le 24 octobre 2020 au greffe du tribunal administratif de Poitiers, n'était pas tardive.

Il soutient que la requête de première instance était irrecevable car tardive et que les moyens de la requête ne sont pas fondés.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Par suite, Mme A doit être regardée comme ayant eu notification de l'arrêté attaqué au plus tard à cette date.