Par ordonnance n° 2303189-2403284 du 4 mars 2025, le juge des référés du tribunal a rejeté sa demande. Procédure devant la cour Par requête enregistrée le 14 mars 2025, M.

Procédure devant la cour : Par une requête enregistrée le 30 juillet 2023, complétée de pièces les 20 septembre 2023 et 8 janvier 2024, non communiquées, M. et Mme E, représentés par Me Navin, demandent

pertinents pour fonder sa décision.

A aurait été empêché, tant pendant la procédure d'instruction de sa demande d'asile que devant les services de la préfecture de la Haute-Garonne de présenter tous éléments d'information ou arguments qu'il

est confirmative de la première décision du 27 mai 2019 ; de plus, cette demande a été introduite au-delà du délai raisonnable d'un an ; - cette demande est irrecevable dès lors que la société demanderesse

de l'activité non commerciale.

E... fait également état d’une suspicion de sclérose en plaques le concernant, cet élément, apparu postérieurement à la date des décisions attaquées, est sans incidence sur leur légalité dès lors qu’il

Par une décision n° 488125 du 16 juin 2025, le Conseil d’État, statuant au contentieux, a annulé cet arrêt et renvoyé l’affaire devant la cour.

Contrairement à ce que soutiennent les appelantes, l'étude d'impact jointe au dossier de demande d'autorisation en litige, dénommée " Dive Bouleure/ Clain Amont ", comporte un paragraphe dédié à l'analyse

A... épouse C... a demandé au tribunal administratif de Toulon, à titre principal, d’annuler la décision du 3 octobre 2018 par laquelle le directeur du centre hospitalier de la Dracénie a prononcé son

A a demandé au tribunal administratif de Montpellier d'annuler cette décision du 1er juillet 2014 et la décision implicite de rejet née du silence gardé par le préfet sur son recours gracieux et d'enjoindre

Par une décision du 17 avril 2023 le préfet a rejeté cette demande. La société Contextus et la société Rebus ont demandé au tribunal administratif de Caen d’annuler cette décision.

Par suite, les appelants ne peuvent utilement se prévaloir de l'existence d'erreurs de droit qu'auraient commises les premiers juges pour demander l'annulation du jugement attaqué sur le terrain de la

Par ailleurs, il ressort des termes même de la décision en litige, tel qu'il a été exposé au point précédent, que le préfet a pris en considération les éléments dont il s'est prévalu devant les services

Sa demande d'asile a été rejetée par décision du 16 octobre 2023.

Le 17 août 2018, Mme C a, par un même courrier, introduit un recours gracieux contre la décision de non renouvellement de son contrat, présenté une demande d'indemnisation préalable à raison des faits

À cet égard, si l'appelant se prévaut également d'une carte d'identité consulaire, d'une fiche descriptive individuelle A et d'un récépissé de demande de passeport, ces documents, qui ne constituent pas

Elle a saisi le tribunal administratif de Lille de demandes d'annulation tant de la décision de licenciement que de la décision implicite rejetant son recours gracieux et de celle rejetant sa demande de

Procédure devant la cour : Par une requête et un mémoire enregistrés les 16 mars et 9 avril 2026, la société Time is Now, représentée par Me Serée de Roch, demande au juge des référés de la cour :

Procédure devant la Cour : Par une requête, enregistrée le 27 octobre 2020, Mme D..., représentée par Me Vincensini, demande à la Cour : 1°) d’annuler ce jugement du tribunal administratif de Marseille