Il appartient toutefois à la cour, saisie par l'effet dévolutif de l'appel, d'examiner les autres moyens soulevés tant en première instance qu'en appel, par M.

Il appartient toutefois à la cour, saisie par l'effet dévolutif de l'appel, d'examiner les autres moyens soulevés tant en première instance qu'en appel, par M.

Aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge

dépenses nécessaires pour y pourvoir.

Le préfet de la Mayenne relève appel de ce jugement. Sur le motif d'annulation retenu par le premier juge : 2.

Enfin, comme indiqué au point 5, M. A... n’établit pas que son état de santé nécessiterait qu’il demeure sur le territoire français.

En troisième lieu, en se bornant à invoquer les démarches nécessaires à son départ et son installation vers un autre pays et les risques encourus dans son pays d'origine, Mme B n'établit pas que la durée

En ce qui concerne les conclusions d'appel provoqué de la société Aquatech : 26.

C nécessite une prise en charge médicale, son défaut ne devrait pas entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité.

B fait valoir qu'il souffre d'un stress post-traumatique et d'un glaucome, il ne justifie pas, par les pièces versées au dossier de première instance et en appel, la nécessité de son maintien sur le territoire

Mme A... fait appel du jugement du 12 novembre 2025 par lequel le tribunal administratif de Strasbourg a rejeté sa demande tendant à l’annulation de cet arrêté.

Par la présente requête, Mme D... relève appel du jugement du 14 mai 2025 par lequel le tribunal administratif de Toulouse a rejeté sa demande tendant à l’annulation de cet arrêté.

B relève appel du jugement n° 2104902 du 10 mars 2022 par lequel le tribunal administratif de Rouen a rejeté son recours contre cet arrêté.

tribunal a entaché son jugement d'erreur de droit, dès lors que le fait que Mme C pourrait prétendre à un certificat de résidence ne lui confère aucun droit au visa et qu'elle ne justifie pas de la nécessité

Elles font valoir que les moyens invoqués par la société requérante ne sont pas fondés. Vu les autres pièces du dossier.

L’avis indique que l’état de santé de M. A... lui permet de voyager sans risque. Il est suffisamment motivé.

Ils relèvent appel du jugement par lequel le tribunal administratif a rejeté leur demande. Sur la régularité du jugement : 2.

Mme A... fait appel du jugement du 23 octobre 2025 par lequel le tribunal administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté sa demande tendant à l’annulation de cet arrêté.

Mme E, épouse D, invoque la durée de son séjour en France, la naissance en France du troisième enfant du couple en 2020 et l'état de santé du jeune B.

D invoque la durée de son séjour en France, la naissance en France du troisième enfant du couple en 2020 et l'état de santé du jeune C.