Ils soutiennent que : - le jugement attaqué est irrégulier dès lors qu’il n’est pas revêtu de la signature du président de la formation de jugement, du rapporteur et du greffier d’audience ; - c’est

sur le fondement de l'article L. 66 du livre des procédures fiscales au titre des années 2012 et 2013, faute pour eux d'avoir souscrit leurs déclarations de revenus en dépit de l'envoi d'une mise en demeure

de perte de chance a été fixé à 50% alors qu'il aurait dû être retenu à hauteur de 100% ; - les pertes de revenus actuels, contrairement à ce qu'ont retenu les premiers juges, sont établies ; -

de perte de chance a été fixé à 50% alors qu'il aurait dû être retenu à hauteur de 100% ; - les pertes de revenus actuels, contrairement à ce qu'ont retenu les premiers juges, sont établies ; -

Les propositions de rectifications, qui comportent la mention des textes applicables et des éléments de fait retenus, indiquent qu'en l'absence de justificatifs le service a retenu un abattement forfaitaire

Il fait valoir que les moyens soulevés ne sont pas fondés. Vu les autres pièces du dossier.

Dans ces conditions, le moyen tiré de l'irrégularité du jugement attaqué manque en fait et doit être écarté. Sur la légalité de l'arrêté contesté : 4. En premier lieu, M.

C D a demandé au Tribunal administratif de Montreuil d'annuler l'arrêté du 19 mars 2019 par lequel le préfet de la Seine-Saint-Denis a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de

Par suite, le moyen tiré de l'incompétence dont serait entaché l'arrêté attaqué manque en fait et doit être écarté. 3. En deuxième lieu, il ressort des pièces du dossier que M.

Il soutient que : - le jugement attaqué est entaché d’erreurs de droit et de dénaturation des faits ; - l’illégalité de son licenciement intervenu en 2002 et le refus de réintégration qui lui a été opposé

B fait appel du jugement du 20 janvier 2023 par lequel le tribunal administratif de Nîmes a rejeté sa demande tendant à la décharge des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de contributions

M. et Mme A..., alors gérants de droit ou de fait de cette société, ont fait l’objet d’un contrôle sur pièces au titre des années 2011, 2012 et 2013.

et de contribution exceptionnelle sur les hauts revenus auxquelles ils ont été assujettis au titre de l'année 2015.

Il fait valoir que les moyens soulevés par M. A ne sont pas fondés. Vu les autres pièces du dossier.

L'arrêté attaqué vise les textes dont il est fait application, notamment le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme

Pour évaluer la perte de revenus de Mme D à compter de la date de consolidation, il y a lieu de retenir le revenu annuel moyen qu'elle a perçu tel qu'il résulte de l'instruction et non, comme elle le soutient

du patrimoine assise sur le montant net retenu pour l'établissement de l'impôt sur le revenu, à l'exception de ceux ayant déjà supporté la contribution au titre des articles L. 136-3, L. 136-4 et L. 136

consistant à relever l'ensemble des achats de l'exercice, à calculer les achats revendus, à retrancher les pertes, offerts et consommation du personnel, à appliquer à ces achats revendus les prix de vente

Il soutient que : Sur le bien-fondé du jugement attaqué : - le jugement attaqué est entaché d'une erreur de fait et d'une erreur de qualification juridique des faits ; - contrairement à ce qu'ont

Cette société a fait procéder, au cours de l’année 2013, à des travaux et a porté en déduction des revenus fonciers de l’exercice correspondant, l’intégralité des dépenses correspondantes s’élevant à la