Par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Nice a rejeté ces demandes. Sur la régularité du jugement : 2.

Sur la régularité du jugement attaqué : 2.

Sur le bien-fondé du jugement : 3.

Par un jugement n° 2002384 du 19 octobre 2021, le tribunal administratif de Lyon a rejeté sa demande.

Par un jugement n° 1702969 du 7 juin 2019, le tribunal administratif de Montpellier a rejeté sa demande.

Par un jugement n° 2215302 du 11 janvier 2024, le tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté sa demande.

C doit être regardé comme relevant appel du jugement du tribunal administratif de Nantes du 30 novembre 2021 en tant que ce jugement rejette ses conclusions tendant à l'annulation du refus qui lui a ainsi

Par suite, c'est à bon droit que les premiers juges ont écarté comme inopérants les moyens tirés du défaut de motivation et de signature de la décision implicite du 5 mai 2019 rejetant le recours gracieux

Par suite, c'est à bon droit que les premiers juges ont écarté comme inopérants les moyens tirés du défaut de motivation et de signature de la décision implicite du 5 mai 2019 rejetant le recours gracieux

Elle soutient que : - le jugement attaqué est insuffisamment motivé ; - c'est à tort que le tribunal administratif a jugé ses conclusions d'annulation irrecevables ; - il a omis de statuer sur sa

Par un jugement du 26 avril 2024, dont M.

D C a demandé au tribunal administratif de Paris d'annuler la décision du directeur des ressources humaines de l'Assistance publique-Hôpitaux de Paris (AP-HP) en date du 14 octobre 2020 rejetant le recours

Vu le jugement attaqué et les autres pièces du dossier. Vu le code de justice administrative. Considérant ce qui suit : 1.

Par un jugement n° 2102148 du 2 août 2023, le tribunal administratif d'Amiens a rejeté cette demande.

Mme B A a demandé au tribunal administratif de Strasbourg d'annuler la décision du 23 juin 2022 par laquelle la préfète du Bas-Rhin a suspendu sa demande de naturalisation et la décision implicite rejetant

implicites rejetant leurs recours gracieux.

administratif de Paris d'annuler l'ordre de reversement émis par la direction régionale des finances publiques d'Ile-de-France et de Paris en date du 11 avril 2022, ensemble la décision du 18 mai 2022 rejetant

Sur la régularité du jugement : 2.

Par le jugement attaqué, le tribunal a jugé que les conclusions de Mme B à fin d'annulation " de la décision du 5 octobre 2020 " étaient irrecevables faute pour l'intéressée d'avoir produit la décision

du monopole des avocats sans méconnaitre les dispositions de l’article 54 de la loi du 31 décembre 1971 ; S’agissant du bien-fondé du jugement : - le marché comporte des prestations relevant des missions